Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16260/2021[88-16749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Набиевой Луизы Наильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2078/2020 по иску Исматова Фарита Усмановича к Набиевой Марте Рамиловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Набиевой Л.Н. по нотариальной доверенности от 6 февраля 2021 г, сроком на пять лет, Даниловой С.Л, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание доводов кассационной жалобы, Исматова Ф.У. и его представителя Хусаинову А.М. по ходатайству, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в возражения на кассационную жалобу, (заслушаны посредством ВКС с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исматов Ф.У. обратился в суд с иском к Набиевой М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28 марта 2019 г. по вине Набиевой М.Р, управлявшей автомобилем Ниссан X-trail, N, поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, N, принадлежащий истцу на праве собственности и под его же управлением. Стоимость затрат по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составила 114482 рублей.

По изложенным основаниям после изменения исковых требований просил, установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, на основании которого взыскать сумму ущерба в размере 99370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 3959, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 февраля 2020 г. и до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521 рубль, почтовые расходы в размере 79, 08 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Набиевой М.Р. в пользу Исматова Ф.У. взыскан материальный ущерб в размере 75789, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 5292, 89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3433, 50 рубля, почтовые расходы в размере 60, 84 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473, 69 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 30 марта 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлекла Набиеву Л.Н.

Приняла измененный истцом исковые требования, согласно которым истец просил установить 100% - степень вины Набиевой М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, и взыскать с Набиевой М.Р. и Набиевой Л.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 8824, 68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2021 г. и до фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, почтовые расходы в размере 1638, 16 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым, исковые требования Исматова Ф.У. к Набиевой М.Р, Набиевой Л.Н. удовлетворены частично. С Набиевой Л.Н. в пользу Исматова Ф.У. взыскан материальный ущерб в размере 94737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 94737 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1638, 16 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набиева Л.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения при его рассмотрении, что выразилось в незаконном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения её в качестве соответчика, утверждает о своём не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом. Также выражает несогласие с выводами суда об установлении вины в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Набиевой Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основанием.

Исматов Ф.У. и его представитель Хусаинова А.М. полагали обжалуемое апелляционное определение законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что 28 марта 2019 г. в 14 час. 14 мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, N, принадлежащего на праве собственности Исматову Ф.У. и под его управлением, и автомобиля Ниссан X-trail, N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением Набиевой М.Р.

Гражданская ответственность Исматова Ф.У. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N, сроком страхования с 28 мая 2018 г. по 28 мая 2019 г, Гражданская ответственность Набиевой М.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 29 мая 2019 г. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114482 рублей.

В отношении Набиевой М.Р. должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Исматова Ф.У. также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 3 февраля 2020 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, N, составляет 97600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 80900 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 13 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 74223 рубля, без учета износа 94737 рублей.

Данным экспертным заключением, с которым суд апелляционной инстанции согласился, установлено, что автомобиль TOYOTA двигался по "адрес" в среднем ряду. NISSAN двигалось по "адрес" в левом ряду, попутно позади TOYOTA. На перекрестке с проездом в сторону "адрес" TOYOTA начало совершать маневр поворота налево одновременно NISSAN начало совершать маневр поворота налево. На расстоянии 2, 8 м от левой границы проезжей части и 3 м от границы перекрестка произошло перекрестное - попутное - косое блокирующее - столкновение автомобилей.

Установлено, что в данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 8.5, 8.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Усматривается, что действия водителя NISSAN не соответствовали пунктам 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1 Правил.

В действиях водителя TOYOTA усматривается несоответствие пункта 8.6 8.5, 8.7. Правил.

Водитель TOYOTA технической возможности избежать столкновения не имел, поскольку опасность для движения в виде несоблюдения водителем ТС NISSAN требования пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возникла позади ТС, меры к снижению скорости вплоть до остановки водителя TOYOTA не могли привести к избежанию столкновения.

Водитель NISSAN имел техническую возможность избежать столкновения с TOYOTA при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине ответчик Набиевой М.Р, как лица управлявшего автомобилем NISSAN полагая, что она, являясь непосредственно причинителем вреда и обязана возместить причинённый по её вине вред.

Апелляционная инстанция, принимая определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а впоследствии отменяя решение суда первой инстанции, в том числе и по безусловным основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника автомобиля NISSAN ФИО1, привлек её в качестве соответчика и придя к выводу, что именно она на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности возложил на неё обязанность возместить причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Относительно доводов кассатора о необоснованном возложения на неё ответственность за причинённый вред, следует отметить, что определяя лицо ответственное за причинение вреда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 являясь собственником источника повышенной опасности не передавала его во владение Набиевой М.Р, поскольку ею не был оформлен полис ОСАГО с включение его в качестве лица допущенного к управлению, не выдавалась доверенность, не оформлен договор, который подтверждал бы такую передачу, соответственно именно она на момент ДТП являлась владельцем автомобиля под управлением Набиевой М.Р, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно именно она несёт ответственность за причинённый вред, как владелец источника повышенной опасности.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы, о том, что в действиях водителя Исматова Ф.У. также, установлено нарушение требований Правил, поскольку установленное несоответствие действий водителя Исматова Ф.У. Правилам не могло привести к столкновению автомобилей, что установлено экспертом, и напротив именно нарушения требований Правил водителем Набиевой М.Р. непосредственно явились причиной столкновения автомобилей, а значит находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод кассатора о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, что выразилось в необоснованном переходе на первую инстанцию и привлечение её в качестве соответчика, отклонятся поскольку данные процессуальные действия суда полностью соответствуют положениям части 5 статьи 330 и части 3 стать 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о не извещении её о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением согласно которому она получила почтовую корреспонденцию лично (т.2 л.д. 240) и лично же принимала участие в судебном заседании, давая пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 апреля 2021 г.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иных оснований, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Луизы Наильевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи