Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16268/2021[88-17133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-623/2021 по иску Ахмадуллиной Альбины Гумаровны к обществу

с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "РИНГ-Сити" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" (далее - ООО "РИНГ-Сити") о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, указав в обоснование требований, что при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор на сумму 150000, 00 рублей, предметом которого явилось предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля; услугами ответчика не воспользовалась. На заявление о расторжении договора ответчик возвратил 44 728, 85 рублей, остальные денежные средства не возвращены.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. отменено, исковые требования Ахмадуллиной А.Г. удовлетворены частично, взыскано ООО "РИНГ-Сити" в пользу Ахмадуллиной А.Г. уплаченные по опционному договору "Р-Шоколад+ N "Р-Шоколад+"" от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф в размере 10000, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 3600, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ООО "РИНГ-Сити" ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РИНГ-Сити" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22 октября 2020 г. между Ахмадуллиной А.Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, кредит взят заемщиком для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2020 года выпуска, приобретенного им в ООО "Рольф" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За счет кредитных средств заемщиком, также были оплачены страховая премия и сервисные услуги. 21 октября 2020 г. между Ахмадуллиной А.Г. и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор "Р-Шоколад - N "Р-Шоколад+", по условиям которого ответчик обязался в период действия договора (60 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации, экспертизы и т.п.); с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истице оплату планового технического обслуживания при определенных условиях на сумму 367 500 рублей на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя автомобилей "данные изъяты". Абонентская плата за весь период действия договора составила 45000, 00 рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) - 105000, 00 рублей. Общую стоимость договора (150000, 00 рублей) ответчик получил, оплата произведена за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен односторонний отказ от договора.

29 октября 2020 г. истец направила в ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил истцу 24 ноября 2020 г. 44728, 85 рублей.

Разрешая требования в части возврата абонентской платы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет ответчика, признал его соответствующим закону, поскольку абонентская плата возвращена ответчиком истцу за неиспользованный срок.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата опционного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора опционный платеж при прекращении договора возврату не подлежит, что соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования частично, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, статьями 307, 310, 425, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, анализируя условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому учитывая, что договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут через 11 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда второй инстанции, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания опционного платежа и, соответственно, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом второй инстанции, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (станцией технического обслуживания), чего с рассматриваемом случае не имеет места.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян