Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16280/2021[88-16919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г, кассационной жалобе Абдасова Сергея Гергиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г, по гражданскому делу N2-186/2020 по иску Абдасова Сергея Георгиевича к САО "ВСК" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией ремонта, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдасов С.Г, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков в связи с недостатками ремонта, указав, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, N, получил технические повреждения, а у ответчика в силу ОСАГО возникло обязательство организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец утверждал, что ремонт СТО произведен некачественно, что привело к убыткам в связи с необходимостью устранения последствий некачественного ремонта.

После изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 459 рублей; убытки, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 2 400 рублей; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 17 октября 2018 г. по день принятия решения по делу; расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке, в размере 24 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 г. исковые требования Абдасова С.Г. к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Абдасова С.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 46 459 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 13000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1581, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г. изменено, уменьшен размер взысканного с САО "ВСК" страхового возмещения в виде стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства до 17 700 рублей, штраф до 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба до 8 967 рублей, расходы по дефектовке автомобиля до 878, 4 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы до 5 673 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 4 392 рублей, увеличен размер государственной пошлины до 1 826, 4 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Абдасов С.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г, которое просит отменить, как незаконное, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллеги полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по доводам кассационной жалобы Абдасова С.Г, в то же время, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК".

Судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что 27 июля 2018 г. в "адрес" произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo, принадлежащего истцу, под его же управлением, Lada Granta, N, принадлежащего ФИО6, под его же управлением, автомобиля "Богдан", принадлежащего ФИО7, под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 27 июля 2018 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

30 июля 2018 г. Абдасов С.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем Группой Компаний " "данные изъяты"" составлен акт, 1 августа 2018 г. истцу выдано направление на ремонт на "данные изъяты"" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 63 700 рублей.

17 октября 2018 г. транспортное средство получено истцом после проведения выполненных работ, в акте выполненных работ от 17 октября 2018 г. и приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства клиенту от 17 октября 2018 г. претензии имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА истцом не указаны.

7 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

21 ноября 2018 г. страховщиком произведена выплата УТС в размере 5 632, 8 рублей.

27 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, сославшись на некачественный ремонт, просил возместить причиненные ему убытки в размере 41 600 рублей, определенном в экспертном заключении АНО " "данные изъяты" и оценки " "данные изъяты"" N. Также просил взыскать величину утраты товарной стоимости, неустойку, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля и обращением в оценочную компанию.

29 ноября 2018 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 124, 66 рублей, доплата суммы страхового возмещения в размере 4 155, 2 рублей, возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 600 рублей.

В тот же день страховщиком повторно осмотрено транспортное средство истца. По результатам осмотра принято решение о возможности устранения выявленных недостатков (дефектов) посредством проведения ремонта повторно, истцу выдано направление на устранение дефектов на ООО " "данные изъяты"".

22 декабря 2018 г. транспортное средство было возвращено владельцу после повторного восстановительного ремонта. В акте выполненных работ и приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства клиенту Абдасов С.Г. указал, что с работами не согласен.

27 декабря 2018 г. страховщиком произведен повторно осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта. Согласно направлению от 27 декабря 2018 г, на устранение дефектов после ремонта на "данные изъяты"" Абдасов С.Г. от получения направления отказался.

Заключением комплексной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной АНО " "данные изъяты"" N по заявлению Абдасова С.Г. на автомобиле Volkswagen Polo имеются недостатки (дефекты) проведенного по направлению САО "ВСК" по договору ОСАГО ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 27 июня 2018 г. стоимость устранения, которых без учета износа 46 459 рублей, с учетом износа - 38 600 рублей.

Согласно заключению, судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"", на автомобиле Volkswagen Polo выявлены недостатки проведенного по направлению САО "ВСК" ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП от 27 июля 2018 г, с учетом проведенных ООО " "данные изъяты"" повторных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения недостатков проведенного по направлению САО "ВСК" ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo исходя из средних цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующие в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет: без учета износа 52 700 рублей, с учетом износа - 47 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по восстановительному ремонту, потому истец вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Определив её размер в размере затрат необходимых для устранения недостатков ремонта произведенного в рамках обязательства ответчика по ОСАГО на основании вышеуказанного заключения ООО "Независимая экспертиза", без учёта износа, но в пределах, заявленных истцом исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по кассационной жалобе САО "ВСК" согласилась с решением суда первой инстанции в части признания за истцом права на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, проведенного по направлению страховщика в качестве убытков, однако полагала, что при определении размера указанных убытков необходимо исходить из стоимости устранения недостатков без учёта износа, но определенных в соответствии

с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции не верным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, а доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение по ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу указанных правовых норм страховщик в той или иной форме обязан возместить вред потерпевшему связанному с наступлением страхового случая, то есть при натуральной форме организовать и оплатить ремонт транспортного средства по повреждениям, относимым к страховому случаю, а в случае страховой выплаты оплатить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений затраты на ремонт которых рассчитываются Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Изменяя решение суда первой инстанции и рассчитывая размер убытков по правилам единой методики, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 15.1 Закона об ОСАГО, согласно которым ремонт повреждений автомобиля полученных в ДТП признанного страховым случаем, осуществляется с использованием новых запчастей, но по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что истец в данном случае имеет право на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, данные выводы судов являются не верными, поскольку, как уже указывалось, страховая выплата предполагает возмещение (натуральное, либо денежное) убытков в связи повреждением автомобиля в ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, в данном случае истец просил возместить убыток не в связи с вредом причинённом в ДТП, а связи с проведением некачественного ремонта, ответственность за который несёт страховщик.

В данном случае предметом исковых требований истца является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, потому ссылка суда апелляционной инстанции, на применение единой методики к данным требованием не правильна.

При таком положении судебная коллегия полагает, апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше ошибки в применении норм материального права, установить размер убытков истца по общим правилам предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В то же время судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы САО "ВСК" исходя их положений частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В части установления фактических обстоятельств дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО что привело к причинению истцу убытков, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения правил оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, в указанной части, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, так же судом в этой части правильно применён материальный закон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться в этой части с выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направленными на переоценку доказательств по делу.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. отменить, удовлетворив частично кассационную жалобу Абдасова Сергея Гергиевича.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи