Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16282/2021[88-16731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ялышевой Н.В, Кошкина А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 (N 33-2512/2021) по гражданскому делу N 2-2506/2020 по иску Замалиевой И.С. к Кокшину Р.О, Кокшину В.О, Кокшину А.Н, нотариусу Костеевой А.А, Ялышевой Н.В. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца Замалиевой И.С. - Галявиева А.Р, ответчиков Кокшина А.Н, Ялышевой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замалиева И.С. обратилась в суд с иском к Кокшину P.O, Кокшину В.О, Кокшину А.Н, нотариусу нотариального округа г. Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признана Замалиева И.С. принявшей наследство после смерти Кокшина С.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, К***, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке применения последствий недействительности названных договоров дарения прекращено зарегистрированное право собственности Ялышевой Н.В... Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кокшина Р.О, Кокшина Р.О, Кокшина А.Н. Кокшина А.Н, Кокшина В.О, Замалиевой И.С... Определены доли наследников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскана госпошлины. В удовлетворении требований к нотариусу отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на обстоятельства рассмотрения дела в их отсутствие, при наличии ходатайств с 05.10. по 23.10.2020 об отложении судебных заседаний, последнее из которых состоялось 23.10.2020 с вынесением судом первой инстанции судебного решения, в связи с нахождением Ялышевой Н.В. на лечении с диагнозом: "короновирусная инфекция", а Кокшина А.Н. вместе с ней на самоизоляции с 03.10. по 28.10.2020, о чём были представлены соответствующие документы в суд апелляционной инстанции. С учётом таких обстоятельств ответчики не могли оформить доверенность на представительство, поскольку находились по месту жительства. При этом, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, ими было бы заявлено о пропуске истцом срока принятия наследства, однако районный суд лишил их такого права, а суд апелляционной инстанции не разрешиланалогичное ходатайство, ссылаясь на необходимость его подачи в суд первой инстанции. В заключение жалобы, её авторами обращается внимание на то, что верховный суд неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая истца предоставить доказательства в обоснование своего иска, однако таковых так и не было представлено.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела от ответчика Ялышевой Н.В. 05.10.2020 в Ново-Савиновский районный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, не рассмотрении дела без личного участия ответчика и предоставлении справки в следующее судебное заседание. Также к ходатайству приложена справка из медицинского учреждения ГАУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова" об обращении Ялышевой Н.В. 04.10.2020 в названную больницу, взятии у неё мазка на Covid-19, с последующими рекомендациями о нахождении на самоизоляции. Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания было подано в суд 23.10.2020 в день постановления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (л.д. 105-106).

К апелляционной жалобе, поданной Ялышевой Н.В. и Кокшиным А.Н. в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители приложили заключение терапевта от 28.10.2020 о нахождении Ялышевой Н.В. в период с 03.10. по 28.10.2020 на амбулаторном лечении с диагнозом "короновирусная инфекция" и результаты исследования пробы N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ялышевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у неё "короновирусной инфекции", а также свидетельство о заключении брака между Кокшиным и Ялышевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154).

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 156 названного Кодекса председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2020 ходатайство Ялышевой Н.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, доказательств болезни и препятствия участия ответчиков в судебном заседании не представлено, неявка состоялась по неуважительной причине (л.д. 125-126).

Согласно описательно-мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.10.2020 извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд посчитал, что предпринял все возможные меры к их извещению и расценил такие обстоятельства как отказ от получения судебных извещений (л.д. 132-133).

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 (л.д. 216) представителем ответчиков М*** было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на что судебной коллегией было разъяснено о возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 216-217).

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 судебной коллегией указывается, что уважительность причин неявки в судебное заседание Ялышевой Н.В. документально не подтверждена, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ ответчики могли заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе направить такое ходатайство в письменном виде, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность заявления ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и представления дополнительных доказательств (л.д. 228).

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, не обеспечил участие ответчиков в судебном заседании, у которых были уважительные причины неявки. При наличии вышеприведённых данных (ходатайство от 05.10.2020) суд должен был истребовать из медицинского учреждения сведения об обращении ответчика Ялышевой Н.В. за медицинской помощью, о наличии у неё какого-либо заболевания и периоде нахождения на лечении, а в случае достаточных оснований суд был праве приостановить производство по делу с целью последующего всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. В данном случае ответчики, которые были лишены возможности участия в судебном заседании, не могли заявить доводы, которые должен был разрешить только суд первой инстанции. В свою очередь, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, в том числе предоставления ответчиками соответствующих медицинских документов, должен был перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев, в том числе ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое могло быть рассмотрено только судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решения судами приняты с неправильным применением норм процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 отменить, гражданское дело по иску Замалиевой И.С. к Кокшину Р.О, Кокшину В.О, Кокшину А.Н, нотариусу Костеевой А.А, Ялышевой Н.В. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская