Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16322/2021[88-17340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Николая Степановича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Козлова Николая Степановича к ООО "УютСервис", ООО "УК ЖКХ

Приволжского района" о возложении обязанности по выполнению ремонтных

работ, возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Козлов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "УютСервис" об обязании выполнить ремонт общедомовой канализационной сети по устранению причин залива подвального помещения сточными водами в "адрес"; взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 859 262 руб.; расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска Козлов Н.С. указал, что является собственником "адрес", расположенной на первом этаже "адрес". В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой канализационной сети, происходят заливы подвального помещения сточными водами. От застоявшейся в подвальном помещении воды повреждены отделочные покрытия квартиры истца. О данных обстоятельствах он неоднократно сообщал в управляющую организацию, представители которой периодически обследуют канализационные сети, подвал дома, но затопления происходят систематически. Досудебной оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки спорной квартиры определена в размере 859 262 руб. Кроме того, в результате постоянных заливов в квартире образовалась черная плесень, что создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в ней гражданам. Микологическим обследованием, проведенным ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора на образце из жилого помещения (обои стен комнаты) обнаружены плесневые грибы Aspergillus terreus, с патогенными, аллергенными и биоразрушающими свойствами вызывающие заболевания человека (аспергиллезы). Длительное воздействие антигенов вызывает аллергическую реакцию, которая приводит к аллергическому риниту, аллергическому бронхолегочному аспергиллезу или бронхиальной астме. До настоящего времени причины проникновения воды не устранены, причинённый ущерб не возмещен.

С учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ООО "УютСервис", а также с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (прежняя управляющая компания) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 427 руб.; неустойку за отказ от возмещения имущественного ущерба, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения, в размере 2706 руб. 59 коп.; почтовые расходы - 500 руб. 04 коп.; расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; обязать ответчика в течение технического срока установленного экспертом с момента вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт общедомового имущества "адрес"А по "адрес", в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку

(астрент) в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до окончания ремонта.

Протокольным определением от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2021 г. исковые требования Козлова Н.С. к ООО "УютСервис", ООО "УК ЖКХ

Приволжского района" о возложении обязанности по выполнению ремонтных

работ общедомовой канализационной сети устраняющей причины залива

подвального помещения сточными водами, возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлении неустойки (астрента) (о защите прав потребителя), удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "УютСервис" в пользу Козлова Н.С. сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 427 руб.; расходы на проведение оценки

пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 596 руб. 02 коп, неустойка за период с 9 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда

15 января 2021 г. в размере 3 269 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере

500 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Взыскана с ООО "УютСервис" государственная пошлина в размере 3040 руб. 88 коп.

Взысканы с ООО "УютСервис" в пользу ООО "Региональный центр Оценки и Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 апреля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из выводов эксперта следует, что причиной образования грибков и повреждений квартиры N2 "адрес" "А" "адрес" явилась повышенная влажность в результате неисполнения обязанностей ответчиком, в связи с чем полагает, что установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба у истца и виновным поведением ответчика, при этом способы и сроки ремонта общедомовой канализационной сети устраняющий причины залива подвального помещения сточными водами экспертом не рассмотрены. Полагает, что указанное обстоятельство требует проведения дополнительной экспертизы, в которой ему было отказано. Обращает внимание, что до настоящего времени причины затекания воды не устранены, причиненный ущерб не возмещен и продолжает причиняться. Взыскание с Ответчика материального ущерба не приведет к пригодности жилого помещения к проживанию истца, поскольку н е устранены причины. Указывает, что суд ограничился допросом в качестве свидетелей работников в подрядной организации ООО "Комфорт-с", не проверив фактически выполнены ли работы ответчиком по устранению. Причин протечки. Ответчик относимых и допустимых доказательств проведения ремонта не представил, более того подтвердили, что работ после проведения экспертизы в подвале дома не производили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что Козлову Н.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Управляет указанным многоквартирным жилым домом ООО "УютСервис".

Из актов осмотра квартиры истца от 5 февраля 2020 г. N 0502, от 21 сентября 2020 г. N 31-20/НФ видно, что по всей площади помещения (за исключением санузла), настенные обои отклеиваются от воздействия влаги с образованием плесени и грибков темного оттенка. Полы - линолеум, от воздействия влаги с образованием плесени и грибков темного оттенка. Откосы в оконных проемах растресканы с образованием плесени и грибков темного оттенка.

Подготовленным ИП Измайловым И.С. заключением от 19 февраля 2020 г. N 0502-20 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 859 262 рубля.

16 марта 2020 г. Козлов Н.С. направил управляющей организации требование о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого письмом от 9 апреля 2020 г. ответчик отказал.

В целях проверки доводов истца определением суда от 27 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной и источником образования повреждений и грибков в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес" является повышенная влажность несущих конструкций дома, образовавшаяся в результате неисполнения Правил N; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 427 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг, составленного представителем ООО "УютСервис" ФИО4, представителем подрядной организации ФИО5, собственником "адрес" ФИО6, собственником "адрес" ФИО7, усматривается, что подвал на момент осмотра сухой, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии; течь коммуникаций отсутствует; запах канализации отсутствует; нет мусора; в оконном проеме подвала мусор убран

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции приняв экспертное заключение полученное в ходе проведения экспертизы назначенной судом, в качестве допустимого доказательства пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из размера, установленного судебной экспертизой в размере 91 427 рублей.

Учитывая, что врученная ответчику 16 марта 2020 года претензия о возмещении материального ущерба, письмом ООО "УютСервис" от 16 марта 2020 года исх. N1230 была оставлена без удовлетворения, не исполнена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ с 09 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда - 15 января 2021 года в размере 3 269, 70 руб.

Установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации с учетом обстоятельств дела, длительности и объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца в 2000 руб. и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по выполнению ремонтах работ общедомовой канализационной сети, устраняющей причины залива подвального помещения сточными водами и установлении неустойки (астрента), суд исходил из того, что из акта от 27 ноября 2020г. и свидетельских показаний следует, что ряд причин, способствовавших нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении, сотрудниками управляющей организации устранены (чистка засоров, установление продухов), а возможной причиной попадания сточных вод с улицы в будущем может являться лишь нарушение гидроизоляции отмостков. При этом, работы по гидроизоляции и оштукатуриванию отмостков не относятся к ремонтным работам общедомовой канализационной сети.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что причины залива подвала сточными водами не устранены и суду следовало возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт общедомового имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции, как и о необходимости проведения ремонта отмостки здания и установления гидроизоляции в подвальном помещении многоквартирного дома со ссылкой на направленность на установление обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, могут быть изложены в иске, который податель жалобы вправе предъявить в суд по иному предмету, соответствующему характеру нарушенного права в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, относительно взыскания с ответчика материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того в указанной части доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба истца не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой систем

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика организовать восстановительный ремонт общедомового имущества и устранить причины залива подвального помещения сточными водами и взыскании, в случае неисполнения судебного акта, с ответчика судебной неустойки (астрент), суд первой инстанции указал, что ряд причин способствовавших нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении, сотрудниками управляющей организации устранены.

При этом суд первой инстанции не учел заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта, данные в судебном заседании о том, что выполнение ряда работ по ремонту канализации выполнить необходимо.

Суд проверил и не установил, какие именно работы по ремонту канализации были выполнены ответчиком и чем подтверждается факт непосредственного выполнения работ. Ссылаясь на акт об отсутствии сырости в подвальном помещении, и показания лиц, его составивших, не учел, что данные акт свидетельствует о состоянии подвального помещения на момент осмотра, а не о характере и объеме выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что факт неисправности системы канализации, послуживший причинами протечек в подвальном помещении жилого дома был установлен, судам необходимо было выяснить проведены ли работы по приведению системы канализации в исправное состояние и достаточен ли объем проведенных работ.

Кроме того, судом не было учтено уточнение исковых требований, принятое судом в ходе рассмотрения дела от истца в котором он просил организовать ремонт общедомового имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции данные ошибки также не устранены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт общедомового имущества и взыскании неустойки(астрент) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований обязать ответчика организовать восстановительный ремонт общедомового имущества "адрес"А по "адрес" и в случае неисполнения судебного акта, взыскать неустойку отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 января 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.