Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16331/2021[88-16744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Севрюгина Евгения Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-4122/2020 по иску Прахт (Савиновой) Елены Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", Севрюгину Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прахт (Савинова) Е.В. обратилась в суд с иском с ПАО СК "Росгосстрах", Севрюгину Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 7 августа 2019 г. по вине Севрюгина Е.Ю, управлявшего автомобилем "Renault Kaptur", ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen, а пассажир и водитель данного автомобиля получили вред здоровью. Страховщик, признав случай страховым выплатил 3 марта 2020 г. страховое возмещение в размере 276 100 рублей. Претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Решением АНО "СОДФУ" от 4 августа 2020 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 340 468 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, после изменения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 26 сентября 2019 г. по 2 марта 2020 г, в размере 430 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг, по независимой оценке, в размере 14 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. С Севрюгина Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г, с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г, исковые требования Прахт (Савиновой) Е.В. удовлетворены частично. С Севрюгина Е.Ю. в пользу Прахт (Савиновой) Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 368 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 131 рубль. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Севрюгин Е.Ю. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Податель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 7 августа 2019 г. на 9 км автодороги "Йошкар-Ола-Санчурск" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Renault Kaptur", N, под управлением Севрюгина Е.Ю. и автомобиля "Volkswagen Polo", N, под управлением собственника - Савиновой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников застрахована по договорам обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истца - в СПАО "Ингосстрах" (полис N, срок действия по 6 мая 2020 г.), ответчика Севрюгина Е.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N, срок действия по 27 сентября 2019 г.).

Судами установлено, что страховщик произвел страховую выплату в размере 276100 рублей.

При этом судами установлено, что при определении размера страховой выплаты страховая компания руководствовалась представленным истцом заключением ИП ФИО8-о от 20 февраля 2020 г. N, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", N, с учетом износа составляет 276 100 рублей, без учета износа - 340 468 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда сверх страхового возмещения, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объёме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на злоупотребление правом страховщиком и потерпевшим, не может быть учтена, поскольку в данном случае суд установил, что размер выплаты осуществленной страховщиком соответствует размеру обязательства по правилам ОСАГО, что подтверждено экспертным исследованием, оценённым и принятым судом, а возмещение в форме страховой выплат по согласию сторон не лишает, как уже указывалось, истца права требовать возмещения в полном объёме, за счёт причинителя в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 г, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюгина Евгения Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи