Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16394/2021[88-17076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Парамоновой Раисы Ивановны, Парамоновой Натальи Владимировны, Парамонова Владимира Николаевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-(1)-1320/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Парамоновой Раисе Ивановне, Парамоновой Наталье Владимировне, Парамонову Владимиру Николаевичу с участием третьего лица АО "Альфа Страхование" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Парамоновой Р.И, представителя истца Хохловой Т.В, истца Парамоновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Оренбург" обратился в суд к Парамоновой Р.И, Парамоновой Н.В, Парамонову В.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что по кредитному договору, заключенному 07.05.2015 года между ООО ОИКБ "Русь" с одной стороны и Пикаловым В.А. и Парамоновой Р.И, с другой стороны, последним предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей на срок 119 месяцев под 16, 65 % годовых. Кредит обеспечивается залогом "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 28.05.2020 года за заемщиками числится задолженность в размере 581660, 78 рублей.

Ссылаясь на принятие ответчиками в установленном законом порядке наследства после смерти 05.01.2018 года Пикалова В.А, с учетом уточнений, истец, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 581660, 78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16, 65 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения суммы кредита; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения просроченной суммы кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016, 61 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 52000, 00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - "адрес" по адресу: "адрес",. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 678400 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Банк Оренбург" к Парамоновой Раисе Ивановне, Парамоновой Наталье Владимировне, Парамонову Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Раисы Ивановны, Парамоновой Натальи Владимировны Парамонова Владимира Николаевича солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" задолженность по кредитному договору NАКД от 07.05.2015 года, заключенному между кредитором ООО ОИКБ "Русь" и заемщиками Пикаловым Владимиром Александровичем и Парамоновой Натальей Владимировной, по состоянию на 28.05.2020 года в размере 581660, 78 рублей (из которых: 525699, 10 - сумма основного долга, 43595, 44 рублей - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 7363, 12 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 5003, 12 рублей - сумма неустойки по просроченным процентам); неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 005 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения просроченной суммы кредита; проценты за пользование кредитом в размере 16, 65 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения суммы кредита в пределах стоимости перешедшего к Парамоновой Наталье Владимировне, Парамонову Владимиру Николаевичу наследственного имущества после смерти заемщика Пикалова Владимира Александровича в сумме по 148400, 00 рублей, с каждого.

В остальной части требований о взыскании неустойки АО "Банк Оренбург" отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору NАКД от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 678 400, 00 рублей, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Парамоновой Раисы Ивановны, Парамоновой Натальи Владимировны, Парамонова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Оренбург" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016, 61 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 52000 рублей".

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявители указывают, что не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, квартиры. Считают, что заключение повторной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Кардея", является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В указанном заключении эксперта содержится информация об осмотре не объекта оценки, а иной квартиры, квартиры аналоги экспертом рассмотрены после хорошего евроремонта, в их квартире ремонта нет. Считает, что необходимо проведение повторной оценочной экспертизы. Указали также в апелляционной жалобе, что были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, так не смогли присутствовать в судебном заседании в связи со смертью отца Парамоновой Н.В, о чем Парамонова Р.И. сообщила суду, но суд проигнорировал ее заявление и рассмотрел дело без их участия. Значительное завышение рыночной стоимости их квартиры существенно нарушает их права, поскольку существенно увеличивает начальную продажную стоимость квартиры, лишая возможности поучаствовать в торгах.

Истец Парамонова Р.И, представитель истца Хохлова Т.В, истец Парамонова Н.В, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07.05.2015 года между кредитором ООО ОИКБ "Русь" и заемщиками Пикаловым В.А. и Парамоновой Р.И. заключен кредитный договор, по которым заемщикам предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. на срок 119 месяцев под 16, 65 % годовых на приобретение "адрес" по адресу: "адрес". Кредит обеспечен залогом указанного недвижимого имущества.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме.

Пикалов В.А. и Парамонова Р.И. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в совместную собственность "адрес" по адресу: "адрес" по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны была осуществляться ежемесячно платежами в размере 12 090, 99 руб. каждый.

Решением общего собрания участников ОИКБ "Русь" (ООО) принято решение о реорганизации путем присоединения к АО КБ "Оренбург" (ИНН 5612031491) (протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ОИКБ "Русь" (ООО) от 21.10.2019 г.).

01.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ "Русь" (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Банк Оренбург".

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов по кредитному договору заемщиками исполнены частично, допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

Из материалов дела следует, что после смерти Пикалова В.А. в установленный законом срок Парамонова Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Парамонова Н.В. и Парамонов В.Н.

Пикалов В.А. и Парамонова Р.И. состояли в зарегистрированном браке с 20.05.2007 года, спорное жилое помещение приобретено супругами в период зарегистрированного брака - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

02 марта 2016 года ФИО7 составил завещание, по которому завещал принадлежавшую ему на праве совместной собственности квартиру по адресу: "адрес" равных долях Парамоновой Н.В. и Парамонову В.Н.

Парамоновы Н.В. и В.Н. являются наследниками по завещанию на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО7 в равных долях, то есть по 1/4 доли каждый.

Другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежит ФИО6 Р.И

Из заведенного нотариусом "адрес" и "адрес" ФИО9 и представленного суду в копии наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что в состав наследственной массы нотариусом включено следующее имущество: "адрес" по адресу: "адрес", которая наследуется Парамоновыми Н.В. и В.Н. по 1/4 доли каждому (1/2 доли 1/2); остальное имущество - автомобиль ЛАДА-КS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N; КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N; счетов в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 51 179, 70 рублей (43 260, 40 + 13 000, 00 + 10, 59 + 668, 44 + 240, 27), наследуется супругой умершего Парамоновой Р.И.

По состоянию на 28.05.2020 года за Пикаловым В.А. и Парамоновой Р.И. числится задолженность в размере 581 660, 78 руб, из которых 525 699, 10 руб. - сумма основного долга, 43 595, 44 руб. - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 7 363, 12 руб. - сумма неустойки по основному долгу, 5 003, 12 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

Для определения пределов ответственности Парамонова В.Н. и Парамоновой Н.В. по долговым обязательствам Пикалова В.А. судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости завещанной указанным лицам квартиры по адресу: "адрес".

Из заключения эксперта ООО "Кардея" Логунова А.В. следует, что рыночная стоимость 1\2 доли квартиры по состоянию на 05 января 2018 года составила 339 200 руб, рыночная стоимость 1\4 доли квартиры на ту же дату - 148 400 руб. стоимость автомобиля ЛАДА-КS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N определена в размере 449 462, 00 рублей; стоимость автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный N определена в размере 700 881, 00 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщики нарушали сроки возврата займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, то истец вправе требовать от принявших наследство наследников одного из заемщиков возврата кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом судом было признано в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Кардея", как соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 33, 34 и 39 СК РФ суд исходил из того, что поскольку указанная квартира приобретена Пикаловым В.А. и Парамоновой Р.И. в период брака, каждому из супругов в данном имуществе принадлежит 1/2 доля. Соответственно, в порядке наследования по завещанию у наследников Пикалова В.А. возникло право общей долевой собственности на квартиру, по 1\4 доле у каждого.

При этом суд указал, что Парамонова Р.И. не может отвечать по долгам наследодателя только лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, поскольку является созаемщиком по кредитному договору.

Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти Пикалова В.А. являются Парамоновы Н.В. и В.Н. и Р.И, исходя из представленных по делу доказательств, с учетом установленного факта наличия у наследодателя, заемщика Пикалова В.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые, по своей правовой природе, не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Парамоновых Н.В. и В.Н. и Р.И, являющихся наследниками Пикалова В.А, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 581660, 78 рублей - Парамоновых Н.В. и В.Н. по 148400 рублей на каждого.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд руководствуется заключением эксперта ООО "Кардея" согласно которого стоимость "адрес" по адресу: "адрес" определена в размере 848000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчиков о несогласие с определенной экспертом стоимостью спорной квартиры, повлечь отмену оспариваемого решения не могут, исходил из того, что стоимость квартиры определена экспертом на основании имеющихся в деле правоустанавливающих, технических документов на жилое помещение, а также на основании показателей стоимости выбранных объектов аналогов в количестве 4 штук методом сравнения продаж, что непосредственного осмотра объекта не требует, выполненное компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям закона. Основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали и у апелляционной инстанции таких оснований ч.2 ст.87 ГПК РФ также не имеется. По доводам о вынужденности участия в торгах на большую сумму начальной продажной цены квартиры суд апелляционной инстанции указал, что добровольное погашение задолженности на стадии исполнения решения суда влечет за собой прекращение исполнительного производства и исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 307, 309, 314, 348, 350 418, 809, 811, 819, 1112, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16. 07.1998г. N 102 -ФЗ "Об ипотеке", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы которое было оценено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и принято в качестве допустимого доказательства, а также к несогласию с ценой имущества определенной экспертом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

Довод кассационной жалобы о том, о необходимости назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с размером установленной судами начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о намерении заявителя выкупить квартиру по более низкой цене, которая будет соответствовать реальной стоимости квартиры, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Как верно указал суд апелляционной инстанции, добровольное погашение задолженности взысканной судом, исключит обращение взыскания на имущество и необходимость проведения торгов.

Доводы заявителя о том, что в протокол не внесено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может расцениваться процессуальным нарушением влекущим отмену судебных актов, кроме того, как видно из материалов дела замечаний на протокол в судебного заседания стороной истца не подавалось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Раисы Ивановны, Парамоновой Наталье Владимировны, Парамонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021г.

Председательствующий подпись А.В. Емелин

Судьи подписи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев