Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16401/2021[88-16982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4834/2020 по иску Пацера Владимира Владимировича, Павлова Вячеслава Осиповича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной Налоговой службе РТ о взыскании списанных со счетов денежных средств, морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан Юсуповой Л.Р, представителя ПАО "Сбербанк" Черникова А.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пацера Владимир Владимирович, Павлов Вячеслав Осипович обратились к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО "Сбербанк в лице отделения "Банк Татарстан" N8610, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной Налоговой службе РТ о взыскании списанных со счетов денежных средств, морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Владимира Владимировича Пацера взыскано 1 581 443 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Пацера В.В. к ПАО "Сбербанк в лице отделения "Банк Татарстан" N8610, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной Налоговой службе РТ - отказано.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вячеслава Осиповича Павлова взыскано 754 907 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Павлова В.О. к ПАО "Сбербанк в лице отделения "Банк Татарстан" N8610, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной Налоговой службе РТ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 года, с учетом определения от 22.04.2021 г. об исправлении арифметических ошибок и описки, решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2020 года по данному делу изменено в части взыскания денежных средств в пользу В.В. Пацеры.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Владимира Владимировича Пацеры взыскано 1 568 109 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды неправомерно возложили ответственность на ненадлежащих ответчиков, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, поскольку в данном случае не имелось оснований для взыскания материального ущерба с ФССП России, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФССП России и возникшими у заявителей убытками. По мнению заявителя, надлежащими ответчиками в данном случае являются осужденные виновные лица, на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ими вреда истцам, а бремя ответственности за них не может быть переложено на казну Российской Федерации.

Представитель ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк" просил принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО3 ФИО26 который при жизни являлся вкладчиком ПАО Сбербанк.

12 августа 2016 года истцу В.В. Пацере как наследнику выдано свидетельство о праве собственности состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО27. ФИО3, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на тех же счетах.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ФИО24 которая при жизни являлась вкладчицей ПАО Сбербанка.

14 ноября 2017 года истцу В.О. Павлову как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, состоящем, в частности, из денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО25 ФИО4 в связи с заключением 21 сентября 2015 года договора банковского вклада "Счастливый процент" и 20 августа 2015 г. договора банковского вклада "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". В тот же день Павлову В.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из денежных вкладов, хранящихся на тех же счетах.

Вместе с тем, при обращении в ПАО Сбербанк о получении денежных средств, истцами был получен ответ, что денежные средства перечислены ПАО Сбербанк на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов России.

Приговором Московского районного суда города Казани от 21 сентября 2018 года ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении В.К. ФИО4 (эпизод N19); по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО28. ФИО3 (эпизод N).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовных делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. приговор Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО12 в части признания его виновным по эпизодам NN8, 19 оставлен без изменения; а в части, в которой удовлетворен гражданский иск В.В. Пацеры, приговор отменен, требование В.В. Пацеры оставлено без рассмотрения и разъяснено право обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года ФИО13, занимавший должность судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ, признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО29. ФИО4.

ФИО14, занимавший должность судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ, признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО30. ФИО3.

Установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО13, ФИО14, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с другими лицами, действуя умышленно, путем возбуждения незаконных исполнительных производств на основании фиктивных судебных приказов и исполнительных листов, полученных от ФИО12 через ФИО15, отправляли постановления в банки, где происходило списание денег граждан с их счетов. В дальнейшем, через расчетный счет службы судебных приставов снятые деньги направлялись на указанные ФИО12 лицевые счета.

Также из приговора следует, что ФИО16, который состоял на должности заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава Приволжского РООСП г. Казани УФССП России по РТ, признан виновным по части 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14).

Установлено, что ФИО16, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого входило также пресекать факты сокрытия преступлений и нарушений служебной дисциплины, совершенных работниками отдела; предупреждать, выявлять и пресекать в установленном порядке факты коррупции в отделе, других преступлений, предпринимать конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, лично получал взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействие), а равно за попустительство по службе.

Так, в результате преступного бездействия и общего попустительства по службе ФИО16, которому стало известно о действиях судебного пристава - исполнителя ФИО14, связанных с незаконным возбуждением на основании заведомо для него фиктивного судебного приказа, исполнительного производства, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, действовавшие по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие ФИО31. ФИО3 деньги.

Денежные средства, принадлежащие ФИО32 ФИО3, были списаны со счета умершего на основании вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО14 постановления N4739/16/16007-ИП от 12 февраля 2016 года, поступившего на исполнение в ПАО Сбербанк.

Согласно данного постановления было обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N4739/16/16007-ИП ФИО34.

Денежные средства, принадлежащие ФИО33 ФИО4, были списаны со счета умершей на основании вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО13 постановления N15962/16/16007 от 18 марта 2016 года, поступившего на исполнение в ПАО Сбербанк.

Судебные приказы, которые были указаны судебными приставами- исполнителями в качестве основания возбуждения исполнительного производства, являлись фиктивными, сфальсифицированными.

Вышеуказанными приговорами Московского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года и 25 декабря 2018 года установлено, что путем обмана были похищены денежные средства: у ФИО35 ФИО3 в размере 1 728 109 рублей и потерпевшему причинен вред в особо крупном размере; у ФИО36 ФИО4 - в размере 839 907 рублей 58 копеек.

Также из приговора суда от 25 декабря 2018 года следует, что в ходе судебного разбирательства ущерб был частично возмещен: ФИО14 - В.В. Пацере в размере 50 000 рублей, ФИО15 - В.В. Пацере в размере 110 000 рублей.

Из искового заявления следует, что В.О. Павлову также был частично возмещен имущественный вред в размере 85 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих виновность действий сотрудников ПАО Сбербанк, исполнивших постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО37 ФИО3 и ФИО38. ФИО4, не представлено.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено причинение истцам ущерба в вышеуказанных размерах путем совершения должностными лицами ФССП России противоправных действий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств в заявленном размере нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ФССП России.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба уточнил размер взысканных сумм с учетом исправления арифметической ошибки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы в кассационной жалобе о том, что надлежащими ответчиками в данном случае являются осужденные виновные лица на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ими вреда истцам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае судами в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ приняты во внимание установленные приговорами суда обстоятельства дела, а именно, что осужденные ФИО14, ФИО13, ФИО16, являясь должностными лицам ФССП России, используя свое служебное положение, совершили противоправные действия, в результате которых истцам был причинен материальный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействие государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истцы вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного им вреда в полном объеме.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова