Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16424/2021[88-16777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, по гражданскому делу N 2-342/2020, по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к открытому акционерному обществу "Лотос", Ахадову Салману Ахьядовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галузиной Ларисы Александровны, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, диплом о высшем юридическом образовании N от ДД.ММ.ГГГГ г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество (далее АО) "АктивКапиталБанк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лотос", АхадовуС.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Лотос" заключен договор Nоб открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым Банком предоставлен заёмщику лимит кредитной линии в размере 92 498 325 руб. 00 коп, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора за пользование кредитом ООО "Лотос" уплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита (п. 4.3. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АхадовымС.А.заключен договор поручительства N.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество общей залоговой стоимостью предмета залога по соглашению сторон 147 694 800 рублей (п. 2.2. договора залога).

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" не исполнило свои обязанности согласно условиям кредитного договора, в установленный срок денежные средства по кредитному договору возвращены не были.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 151 663 598 руб. 81 коп, из них: 92 498 325, 00 руб. - задолженность по возврату кредита; 38 246 156, 73 руб. - задолженность по процентам; 14 799 732, 00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 6 119 385, 08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом также направлено соответствующее требование в адрес Ахадова С.А, которое осталось последним без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Лотос", АхадоваС.А.задолженность по договору Nоб открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 663 598 руб. 81 коп, в том числе: 92 498 325, 00 руб. - задолженность по возврату кредита; 38 246 156, 73 руб. - задолженность по процентам; 14 799 732, 00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 6 119 385, 08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) Nот ДД.ММ.ГГГГ, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 147 694 800 руб, в том числе: начальная продажная цена объекта 1 - 120 008 400 руб.; начальная продажная цена объекта 2 - 15 166 800 руб.; начальная продажная цена объекта 3 - 11 115 000 руб.; начальная продажная цена объекта 4 - 1 404 600 руб.; взыскать в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "АктивКапиталБанк" к ООО "Лотос", АхадовуС.А.- удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме и в части снижения начальной продажной цены залогового имущества, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галузина Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - кредитор и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" - заемщик заключен договор Nоб открытии кредитной линии юридическому лицу ("данные изъяты" а также дополнительные соглашения к нему ("данные изъяты").

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии - 92 498 325 рублей (п.1.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом общество с ограниченной ответственностью "Лотос" уплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых.

Цель кредита: погашение следующих кредитов, ранее предоставленных заемщику кредитором в размере 92498325, 00 руб.: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Nс лимитом кредитной линии 52498325, 00 руб, остатком задолженности 52498325, 00 руб, 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Nс лимитом кредитной линии 15000000, 00 руб, остатком задолженности 15000000, 00руб, 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Nс лимитом кредитной линии 25000000, 00 руб, остатком задолженности 25000000, 00 руб, 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условием открытия кредитной линии является лимит выдачи.

Кредитор для учета выданного кредита открывает заемщику ссудный счет (п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту кредитор открывает отдельный счет для учета просроченной задолженности по кредиту (п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита, установленный пунктом 1.2 настоящего договора (п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

За выдачу денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере 0, 00 руб. 00 коп. Комиссия уплачивается единовременно в день получения кредита (п.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются залогом в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) Nот ДД.ММ.ГГГГ, поручительством в соответствии с условиями договора поручительства Nот ДД.ММ.ГГГГ При заключении в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору иных договоров обеспечения, составления дополнений к настоящему договору не требуется, если иное не будет определено сторонами договоров обеспечения.

Согласно п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 0% годовых в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита (его части) на расчетный счет ООО "Лотос", открытый в банке. Датой выдачи кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет ООО "Лотос", указанный в п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк предоставил ООО "Лотос" кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии.

Согласно п. 4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по кредиту. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно).

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита (п. 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

АО "АктивКапитал Банк" выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ООО "Лотос" в счет погашения ранее предоставленных кредитов, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности.

Также судом установлено, что заемщик допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.27-29 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и Ахадовым С.А. заключен договор поручительства N(л.д.42-45 т.1), а также дополнительные соглашения к нему (л.д.46-49 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 2.1. договора поручительства Ахадов С.А. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Лотос" за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "АктивКапитал Банк" (залогодержатель) и ООО "Лотос" (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N (л.д.50-62 т.1) и дополнительные соглашения к нему (л.д.63-67 т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора залога, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора залога является следующее недвижимое имущество:

эксплуатационная скважина NУрожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина N Урожайного месторождения, глубина 2222, 2 м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"), кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость объекта 1 по соглашению сторон составляет 120 008 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых(эксплуатация скважины NУрожайного-3 лицензионного участка недр), общая площадь3 600кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"), кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость объекта 2 по соглашению сторон составляет 15 166 800 руб.;

эксплуатационная скважина NУрожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина N Урожайного месторождения, глубина 2263 м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"), кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость объекта 3 по соглашению сторон составляет 11 115 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый (или условный) N. Залоговая стоимость объекта 4 по соглашению сторон составляет 1 404 600 рублей.

Согласно п. 6.1. договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, залогодателем/заемщиком обеспеченного заложенным имуществом обязательства по возврату кредита, уплате процентов, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора перед залогодержателем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 147 694 800 рублей (п. 2.2. договора залога).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит ООО "Лотос", а также обременение их ипотекой в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" подтверждается сведениями Единого реестра недвижимости от 25.12.2019г. (л.д.189-214, л.д.218-220 т.1).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО "Лотос" назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости с учетом износа на дату проведения экспертизы заложенного имущества, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"" (л.д.283-286 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответсвтенностью " "данные изъяты"" N(л.д.35-85 т.3), рыночная стоимость с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет:

единого имущественного комплекса N, состоящего из эксплуатационной скважины NУрожайного месторождения, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, земельного участка, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых, общей площадью3600кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 31 983 935, 03 руб, в том числе стоимость указанного земельного участка - 23 785 468, 27 руб.;

единого имущественного комплекса N, состоящего из эксплуатационной скважины NУрожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина N Урожайного месторождения, глубина 2263 м, адрес объект: "адрес" кадастровым N, земельного участка:с разрешенным использованием ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь3600кв. м. по "адрес" кадастровым N(на дату исследования земельный участок имеет вид разрешенного использования: Для добычи и разработки полезных ископаемых) составляет - 94 926 476, 46 руб, в том числе стоимость указанного земельного участка - 81 666 646, 46 руб.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога в размере 151663598, 81 руб. (л.д.68-70, л.д.71-73 т.1). Ответчики требование истца о погашении задолженности до настоящего времени не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 151 663 598 руб. 81 коп, из них: 92 498 325, 00 руб. - задолженность по возврату кредита; 38 246 156, 73 руб. - задолженность по процентам; 14 799 732, 00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 6 119 385, 08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 329, 361, 363, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска акционерного общества "АктивКапиталБанк" частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик общество с ограниченной ответственностью "Лотос" ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора и потому взыскал сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита до 7 399 866 руб. и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов до 3 059 692 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции доводы Акционерного общества "Актив Капитал Банк" в той части, что судом необоснованно признана заявленная истцом неустойка, которая рассчитана исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал не могут быть основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сниженный судом размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 14 799 732, 00 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 6 119 385, 08 руб, не ниже суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены недвижимого имущества как единого имущественного комплекса (эксплуатационной скважины N Урожайного месторождения, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, земельного участкас разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых, общей площадью3600кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N), в размере 25 587 148 руб, из которых 19 028 375 руб. стоимость земельного участка, 6 558 773 руб. - стоимость эксплуатационной скважины, а также единого имущественного комплекса (эксплуатационной скважины N Урожайного месторождения, назначение: эксплуатационная скважина NУрожайного месторождения, глубина 2263 м, адрес объекта: "адрес" кадастровым N, земельного участкас разрешенным использованием ведение сельскохозяйственного производства, общая площадь3600кв. м. расположенный по "адрес" кадастровым N) в размере 75 941 181 руб, из которых 65 333 317 руб. - стоимость земельного участка, 10 607 864 руб. - стоимость эксплуатационной скважины.

Доводы Акционерного общества "АктивКапитал Банк" о том, что судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества приняты во внимание результаты судебной экспертизы, несмотря на добровольно достигнутое между сторонами соглашение относительно условий о стоимости заложенного имущества, которые отражены в договоре, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества, судом была назначена по делу судебная экспертиза с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и была установлена стоимость заложенного имущества равной 80% от стоимости имущества по результатам оценки.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова