Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16482/2021[88-17052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат (межрайонное), указав в обоснование иска, что 19 сентября 2020 года обратился к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 01 октября 2020 года N 849041/20 в досрочном назначении страховой пенсии ему отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа работы 12 лет 06 месяцев. Ответчиком не включены в его специальный стаж периоды работы в "Алькеевский райтопсбыт" с 11 июня 1982 г. по 08 апреля 1983 г. в должности шофера водителя лесовозной машины промышленной заготовки, с 19 июля 1985 г. по 13 мая 1992 г. в должности водителя лесовозной машины промышленной заготовки. С указанным решением пенсионного органа он не согласился, просил признать его незаконным и отменить, включить в специальный стаж спорные периоды работы в "Алькеевский райтопсбыт" с 11 июня 1982 г. по 08 апреля 1983 г. в должности шофера лесовозной автомашины промышленной заготовки, с 19 мая 1985 года по 13 мая 1992 года в должности водителя лесовозной машины промышленной заготовки, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в связи с ошибочным указанием заявленного периода с 19 мая 1985 года по 13 мая 1992 года в должности водителя лесовозной машины промышленной заготовки и просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии, включить периоды работы в "Алькеевский райтопсбыт" с 11 июня 1982 г. по 08 апреля 1983 г. в должности шофера лесовозной автомашины промышленной заготовки, с 19 июля 1985 года по 13 мая 1992 года в должности водителя лесовозной машины промышленной заготовки, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию, при этом суду пояснил, что его работа в спорные периоды была связана непосредственно с лесозаготовками.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением пенсионного фонда российской Федерации по Республике Татарстан. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением ответчика от 1 октября 2020 года N истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа, в который в бесспорном порядке зачтено 4 года 3 месяца 16 дней.

При этом в специальный стаж не включены периоды с 11 июня 1982 года по 8 апреля 1983 года - работа в "Алькеевский райтопсбыт" в качестве шофера лесовозной машины промышленной заготовки и с 19 июля 1985 года по 13 мая 1992 года в должности водителя лесовозной машины промышленной заготовки.

Из трудовой книжки Ларионова Ю.Л. по спорным периодам работы в "Алькеевский райтопсбыт" следует, что согласно записи N от 11 июня 1982 года ФИО1 переведен шофером лесовозной автомашины промышленной заготовки на основании приказа N от 25 июня 1982 года; согласно записи N от 8 апреля 1983 года он уволен с работы в связи с призывом на действительную военную службу на основании приказа N параграф 3 от 7 мая 1983 года; согласно записи N от 19 июля 1985 года переведен водителем лесовозной машины промышленной заготовки на основании приказа N параграф 1 от 22 июля 1986 года; согласно записи N от 13 мая 1992 года уволен с работы по собственному желанию на основании приказа N от 13 мая 1992 года.

В архивной справке N от 3 ноября 2016 года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, в архивном фонде Алькеевского райтопсбыта Алькеевского района Республики Татарстан имеются следующие сведения о работе ФИО1 в "Алькеевский райтопсбыт": приказом N от 3 августа 1981 года ФИО1 принят в мебельный цех в качестве станочника с 1 июля 1981 года; приказом N от 24 февраля 1982 года с 5 февраля 1982 года ФИО1 направлен на пятимесячные курсы шоферов в городе Куйбышев; приказом N от 25 июня 1982 года в связи с окончанием курсов шоферов при Куйбышевском СПТУ-5 станочник ФИО1 с 11 июня 1982 года назначен временно стажером на лесовозную машину; приказом N от 7 мая 1983 года шофер ФИО1 уволен в связи с призывом на действительную военную службу с 8 апреля 1983 года; приказом N от 17 июня 1985 года ФИО1 принят в качестве слесаря ремонтных мастерских с 18 июня 1985 года; приказом N от 2 июля 1986 года ФИО1 переведен шофером вахтовой автомашины с 12 июня 1986 года с окла "адрес" рублей; приказом N от 16 октября 1986 года шофер вахтовой машины ФИО1 переведен шофером на автомашину ЗИЛ - 131 со сдельной оплатой труда с 9 октября 1986 года; приказом N от 13 мая 1992 года уволен по собственному желанию с 13 мая 1992 года. Согласно информации архивного отдела Исполкома Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, приказ N от 22 июля 1986 года, на который имеется ссылка в трудовой книжке о переводе водителем лесовозной машины промышленной заготовки леса, в архивных документах отсутствует, в книге приказов за 22 июля 1986 года записи отсутствуют, обнаруженный приказ N от 22 сентября 1986 года записи о ФИО1 не содержит.

Из представленного в материалы дела приказа N от 25 июня 1982 года, на который также имеется ссылка в трудовой книжке истца о приеме его на работу в спорный период с 11 июня 1982 года, следует, что в связи с окончанием курсов шоферов при Куйбышевском СПТУ-5 станочник ФИО1 с 11 июня 1982 года назначен временно стажером на лесовозную машину (л.д. 133).

Согласно архивной справке N от 3 ноября 2016 года в архивном фонде "Алькеевский райтопсбыт" за 1981-1992 года имеются сведения о заработной плате ФИО1 без указания должностей.

В соответствии с архивной справкой N от 16 октября 2020 года "Алькеевский райтопсбыт" осуществлял следующие виды работ: заготовка леса, переработка леса, реализация дров, поставка и реализация каменного угля.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования положений статьи 8, пункта 2 части1 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 30, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные бесспорные доказательства выполняемой истцом работы за заявленные периоды в качестве шофера лесовозных автомобилей, водителя автомобилей на вывозке леса, занятых непосредственно на лесозаготовках, а поименованные в приказах "Алькеевский райтопсбыт" должности, которые занимал истец в спорные периоды, не соответствуют должностям в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Установив, что на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости у истца отсутствовал необходимый специальный стаж, суд принял решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как следует из частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Частью 2 статьи 30 упомянутого Федерального закона N 400-ФЗ"О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". Подпунктом "д" пункта 1 указанного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее - Список N 273).

Согласно примечанию Списка N 273 указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

До Списка N 273 действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 года).

Пунктом 4 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2003 года N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 273 тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 от 1956 года.

В Списке N 2 от 1956 года в разделе XXII "Лесозаготовки" предусмотрены следующие должности: шоферы лесовозных автомобилей, трактористы на трелевке и вывозке леса, чокеровщики на трелевке и вывозке лесоматериалов, лесорубы, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Списком N 273 предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, чокеровщики, лесорубы, слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Таким образом, в вышеназванных Списках от 24 апреля 1992 года N 273 и от 22 августа 1956 года N 1173 наряду с должностью водитель указано условие, при котором работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на работах по вывозке леса, что должно быть документально подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период, поскольку им были представлены необходимые доказательства, в том числе трудовая книжка, записи которой подтверждают его стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Между тем при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.В. Ившина

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Е.В. Федотова