Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16553/2021[88-17141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламбанина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-976/2020 по иску Яшина Ильи Геннадьевича, Прицкер Марины Игоревны, Пазеровой Татьяны Александровны, Илиева Сергея Владимировича, Смирновой Натальи Борисовны к Ламбанину Александру Николаевичу, с участием третьих лиц ТСН "Волжские высоты", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Яшина И.Г. - Алиева Ш.Р, представителя ТСН "Волжские высоты" - Москвичева Е.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яшин И.Г. обратился в суд с иском к Ламбанину А.Н. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 12 августа 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Прицкер М.И, Пазерова Т.А, Илиев С.В, Смирнова Н.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N2 от 12 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Ламбанин А.Н просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что к существенным неблагоприятным последствиям для истцов как собственников помещений в многоквартирном доме может повлечь возникновение обязательств по оплате дополнительных сборов и использование общего домового имущества, не принял во внимание, что принятие оспариваемого решения обусловлено аварийным состоянием инженерного оборудования многоквартирного дома и острой необходимостью его замены. Кроме того, на судебном заседании ответчик не присутствовал, надлежащим образом не извещался.

Представитель Яшина И.Г. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представитель ТСН "Волжские высоты" с доводами кассационной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом "адрес".

В период с 11.07.2019 по 11.08.2019 года по инициативе Ламбанина А.Н. было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, о чем составлен протокол N 2 от 12.08.2019. Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась 11.07.2019 года в 19.00 по адресу: "адрес" (2 этаж нежилого помещения), заочная часть собрания состоялась в период с 12.07.2019 по 11.08.2019 года в 21.00 час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 11.08.2019 в 21.00 час. Общее количество голосов собственников помещений - 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 10251, 8 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 7157 кв.м, что соответствует 69, 81 % голосов от общего количества голосов. В повестку дня было включено 14 вопросов.

Истец, ссылаясь на то, что принятые решения являются недействительными, поскольку в ходе организации собрания, при проведении процедуры голосования и оформлении протокола общего собрания были допущены многочисленные нарушения, протокол подписан только инициатором собрания Ламбаниным A.Н, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что кворум при голосовании имелся, а подписание протокола только инициатором собрания не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания и не влечет существенных неблагоприятный последствий для них, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что протокол N 2 от 12 августа 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям действующего законодательства, а оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия, нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол N2 от 12 августа 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, подписан он только инициатором собрания, а не председательствующим и секретарем собрания, сведений об избрании которых протокол вообще не содержит, пришел к обоснованному вводу о том, что указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения правил составления протокола, являются существенными.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что у собственников помещений многоквартирного дома на основании принятых внеочередным общим собранием решений возникли обязательства по оплате дополнительных сборов, также был разрешен вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия, нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что на судебном заседании он не присутствовал и надлежащим образом не извещался, проверены судебной коллегией и отклоняются как не обоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями и почтовыми конвертами, возвращенными в суд за истечением срока хранения, которые, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются полученными ответчиком, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ламбанина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова