Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16561/2021[88-17181/2021]

Дело N 88-17181/2021

05 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение мирового судьи судебного участка N1 Красночетайского района Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1487/2020 по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Чувашской Республике обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 31 081 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 3913 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу... ". Согласно нормам указанного федерального закона, данная выплата прекращается при наступлении определенных обстоятельств, в том числе - прекращении обучения в высшем учебном заведении. Приказом и.о. директора ГАПОУ ЧР "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Минобразования ЧР от 31 октября 2018 года ФИО1 отчислен из указанного учебного заведения с 01 ноября 2018 года по собственному желанию. При этом ответчик не уведомил об этом истца. Лишь в апреле 2019 года истцу стало известно об указанном факте. Пенсия за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 31 081 руб. 44 коп, выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию. В добровольном порядке ответчик излишне выплаченные средства не возвратил.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, ответчик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красночетайского района Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г, исковые требования Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МВД по Чувашской Республике взыскана сумма излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 31 081 руб. 44 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований МВД по Чувашской Республике в полном объеме.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 1 сентября 2018 года ФИО1 состоял на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике и являлся получателем пенсии по потере кормильца по нормам указанного выше Закона.

Основанием для назначения и выплаты указанной пенсии послужил факт обучения ответчика в ГАПОУ Чувашской Республики " Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики по очной форме обучения.

Приказом МВД Чувашской Республике от 16 апреля 2019 года N выплата ФИО1 пенсии с 1 ноября 2018 года прекращена по причине отчисления его 31 октября 2018 года из образовательного учреждения. За период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года ФИО1 произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 31081руб. 44 коп.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 28, 29, 41 Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", мировой судья, установив, предусмотренные статьей 41 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 основания для прекращения выплаты ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворил заявленный иск Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, взыскав в его пользу выплаченную пенсию за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 31081, 41 руб.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, а потому не являются предметом кассационной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красночетайского района Чувашской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова