Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16578/2021[88-17163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" Ахматгалиева Михаила Викторовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-810/2020 по иску ФИО11 к ООО "Самтэкс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по авансовым отчетам.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ФИО9 - Маслова А.Н. (доверенность от 15 сентября 2020 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 01 июня 2016 года принят на работу в ООО "Самтэкс" на должность исполнительного директора. Заработная плата на момент расторжения трудового договора составляла в размере 230 000 рублей в месяц. Трудовые обязанности им исполнялись добросовестно. 20 июня 2019 года он был уведомлен о предстоящем увольнении с 20 августа 2019 года по причине введения в отношении ответчика конкурсного производства. На момент увольнения и по настоящее время расчет ответчиком не произведен. Заработная плата за июнь, июль, август 2019 года в сумме 608 387, 09 рублей не выплачена. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 674 570, 25 рублей. Незаконные действия ответчика нанесли ему моральный вред. В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Самтэкс" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 608 387, 09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 684 570, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 176 085, 89 рублей, расходы по авансовым отчетам в размере 83 139 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, исковое заявление Жантимирова Амамбая к ООО "Самтэкс", конкурсному управляющему ООО "Самтэкс" Ахматгалиеву Михаилу Викторовичу удовлетворено частично. С ООО "Самтэкс" в пользу Жантимирова Амамбая взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 608 387 рублей 09 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 684 570 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 176 085 рублей 89 копеек, расходы по авансовым отчетам в размере 83 139 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. Этим же судебным постановлением с ООО "Самтэкс" в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ взыскана государственная пошлина в размере 16260 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору от 7 июня 2016 года N, заключенному между ООО "Самтэкс" и ФИО10, последний принят на работу на должность исполнительного директора и местом работы является "адрес", с должностным окладом 150 000 рублей на неопределенный срок.

По дополнительному соглашению 1 ноября 2016 года N от к трудовому договору от 7 июня 2016 года N размер заработной платы истца составил 172500 рублей с 1 ноября 2016 года.

И.о. конкурсного управляющего ООО "САМТЭКС" ФИО4 направил ФИО8 уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации N от 5 июня 2019 года.

На основании приказа от 20 августа 2019 года за N ФИО8 уволен с работы согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 августа 2019 года истец обращался с письменными заявлениями к конкурсному управляющему Ахматгалиеву М.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче расчетного листка по заработной плате.

Согласно представленному в материалы штатному расписанию на 1 марта 2018 года, справкам формы 2-НДФЛ размер заработной платы у исполнительного директора составлял 230 000 рублей в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств выплаты заработной платы, выплаты денежных средств по авансовым отчётам в материалы дела не представлено. Взыскивая с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с июня по 20 августа 2019 года в сумме 608387 рублей 09 копеек, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска за период с 01 июня 2016 года по 20 августа 2019 года в сумме 684570 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 176085 рублей 89 копеек, суд исходил из расчетов истца и того, что ответчик каких-либо возражений к расчёту истца, либо контррасчёта не представил. Взыскивая с ответчика в пользу истца командировочные расходы по авансовым отчетам в общей сумме 83139 рублей, суд исходил из обязанности работодателя компенсировать расходы, связанные с проездом к месту работы и обратно, со служебными командировками, установленной п.2.6 договора, а также того, что конкурсным управляющим авансовые отчеты приняты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения трудового законодательства относительно требований истца о взыскании командировочных расходов (как указано в авансовых отчетах -расходов на проезд, оплаты автостоянки, проживания).

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Суд не определили не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора по требованиям истца о взыскании командировачных расходов и расходов по найму жилья, а именно по какому адресу определено место работы истца при принятии его на работу, а также место, где фактически осуществлял трудовую деятельность истец, имеются ли у ответчика локальные нормативные акты, определяющие порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, на основании каких письменных решений работодателя истец направлялся в командировки в спорный период.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили, кроме того судом не проанализированы первичные документы, подтверждающие расходы истца, не установлены фактические обстоятельства несения истцом указанных расходов в отсутствии сведений об утверждении приложенных к иску авансовых отчетов руководителем работодателя истца.

Кроме того, в нарушение части 4 ст. 198 ГПК РФ в судебном акте отсутствует расчет, подлежащей взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы, в том числе о том, что истец в период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года не направлялся работодателем в служебные командировки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что место работы истца было определено в г. Москва и полагал, что проезд от места жительства (г. Лаишево) до места работы (г. Москва) не является служебной командировкой.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в произвольной оценке доказательств с нарушением требований положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Т.В. Ившина

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Е.В. Федотова