Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16589/2021[88-17118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года и кассационную жалобу Блинова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1216/2021 по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Блинову Д.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115 000 руб. со сроком возврата до 20 августа 2020 года, процентной ставкой - 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 229 462, 25 руб, в том числе: сумму основного долга - 96 275, 41 руб, проценты за пользование кредитом - 85 835, 98 руб, штрафные санкции - 47 350, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 583, 71 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Блинова Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 195 855, 91 руб, из них: сумма основного долга в размере 92 426, 84 руб.; сумма процентов 79 753, 97 руб.; штрафные санкции 23 639, 10 руб. Взысканы с Блинова Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 330, 77 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года по данному делу изменено. Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Блинова Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 мая 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 193 015, 89 руб, в том числе: основной долг в размере 92 462, 90 руб, сумму процентов в размере 79 753, 97 руб, штрафные санкции в размере 20 799, 02 руб.

Взыскать с Блинова Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 192, 99 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Блинов Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец необоснованно предъявил проценты за период неуплаты с 90го дня до даты обращения с иском в суд, суд первой инстанции это не учел и принял решение о взыскании задолженности по процентам за весь срок. Считает также, что неверно определен срок исковой давности, который должен начаться с даты возникновения долга, связанной с днем последнего платежа заемщика. Нарушений сроков и ежемесячных сумм у ответчика не имелось, условия договора он не нарушал, ввиду банкротства банк от физических лиц платежи не принимал, о смене реквизитов он не был оповещен. Полагает, что недобросовестность банка свидетельствует об отсутствии его вины.

В кассационной жалобе заявитель Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями независящими от кредитора, а именно отзывом лицензии и возбуждением процедуры банкротства. Также указывает, что судом была необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки, учитывая, что реквизиты для оплаты находились и находятся в свободном доступе и на конкурсного управляющего не возложена обязанность всех должников индивидуально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Блиновым Д.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту "МС Virtual" без материального носителя с кредитным лимитом 115 000 руб, открыл специальный карточный счет, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 31 мая 2020 года (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

22 мая 2015 года банк выдал ответчику кредитную карту, открыл специальный счет и осуществил его кредитование в пределах кредитного лимита.

В тот же день, 22 мая 2015 года ответчик воспользовался кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 115 000 руб. (снятие кредитных средств), что подтверждается выпиской по счету.

Однако в последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Блинов Д.А. исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности последний платеж внесен заемщиком 20 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРНЮ27700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, требование направлено по иному адресу.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15 октября 2018 года, согласно штампа почтового отделения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Блинова Д.А. задолженности по кредитному договору Nф от 22 мая 2015 года, в связи с поступлением возражений от Блинова Д.А. относительно его исполнения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 229 462, 25 руб, в том числе: сумма основного долга - 96 275, 41 руб, проценты за пользование кредитом - 85 835, 98 руб, штрафные санкции - 47 350, 86 руб. (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условиями кредитного договора Nф от 22 мая 2015 года, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.

Поскольку при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично, установив, что по платежам по 21.09.2015г. банком пропущен срок исковой давности.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен судом в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", и снижен по правилам статьи 333 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 229 462, 25 руб, в том числе: сумму основного долга - 96 275, 41 руб, проценты за пользование кредитом - 85 835, 98 руб, штрафные санкции - 47 350, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 583, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции согласился с применением срока исковой давности, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа. Исходя из дат уплаты периодических платежей, определенных условиями договора как до 20 числа каждого месяца (включительно) суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по платежам за период с учетом положений статьи 193 ГК РФ по 21 сентября 2015 года (включительно) банком пропущен.

Расчет задолженности по основному долгу и по процентам, произведенный районным судом, суд апелляционной инстанции признал верным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что основания для восстановления срока исковой давности по заявлению банка отсутствовали, поскольку введение процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при производстве расчета штрафных санкций, судом первой инстанции допущена ошибка и не было учтено, что при исчислении неустойки на суммы основного долга и процентов, неустойка банком начислялась, в том числе, и на те суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых банком пропущен. Согласно произведенного расчета суда апелляционной инстанции размер неустойки на просроченный основной долг, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составит 16 330, 47 руб, размер неустойки на просроченные проценты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составит 24 819, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, определилк взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 8 253, 54 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 12 545, 48 руб.

Судом апелляционной инстанции по доводам ответчика о необоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков погашения процентов, указано, что данные условия кредитного договора не противоречат правилам установленным главой 27 ГК РФ, статьи 811 ГК РФ, части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". При этом указание об установлении неустойки начиная с 90 дня в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности и проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются не свидетельствует об ином соглашении об уплате процентов за пользование кредитом, отличном от положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого проценты за пользование кредитом начисляются до возврата долга, учитывая, что данным пунктом согласована ответственность, а не порядок и сроки уплаты процентов.

Учитывая, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что невыполнение обязательств по договору связано, в том числе с отзывом лицензии у банка и не уведомлением его о реквизитах для уплаты платежей.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы банка о неправильном применении исчислении судами срока исковой давности без учета отзыва лицензии и возбуждении процедуры банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015, то начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется кассационным судом общей юрисдикции как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки и ее размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы ответчика о наличии препятствий к исполнению договора, вине кредитора, не предоставлении ему реквизитов для оплаты также направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу Блинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.