Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16628/2021[88-17145/2021]

Дело N 88-17145/2021

10 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гавриличевой Раисы Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1687/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" к Гавриличевой Раисе Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Прогресс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гавриличевой Р.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-1687/2020 по иску СНТ "Прогресс" к Гавриличевой Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г, заявление СНТ "Прогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гавриличевой Р.П. в пользу СНТ "Прогресс" взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 8 700 рублей.

В кассационной жалобе Гавриличева Р.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гавриличевой Р.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14 июля 2020 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1687/2020 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Прогресс" к Гавриличевой Р.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением указанного дела СНТ "Прогресс" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", мировой судья, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных СНТ "Прогресс" расходов на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58 %), в связи с чем взыскал с Гавриличевой Р.П. в пользу СНТ "Прогресс" судебные расходы на представителя в размере 8 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда о разрешении спора по существу, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриличевой Раисы Павловны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова