Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16630/2021[88-17071/2021]

дело N88-17071/2021

24 августа 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Сударкиной "данные изъяты", на определение Промышленного районного суда "адрес" от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года по материалу N9-3872/2020 об оставлении без движения, возврате искового заявления Аристовой "данные изъяты" к Тарасову "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 10.09.2020 года исковое заявление Аристовой Т.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления, а именно доплаты государственной пошлины.

Определением того же суда от 25.09.2020 года исковое заявление Аристовой Т.А. к Тарасову И.В. возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных судом недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2021 года определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 25.09.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударкина О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Аристовой К.А, ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Так, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Аристовой Г.А. без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом фактически заявлены требования имущественного характера, в связи с чем указал на необходимость оплаты (доплаты) государственной пошлины в надлежащем размере.

Исковое заявление возращено Аристовой Г.А. в связи с не устранением в установленный срок указанных судом недостатков.

Учитывая, что иск о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Таким образом, требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, являлись правомерными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная пошлина в данном случае должна рассчитываться в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание исходя из того, что иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аристова Т.А. не извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения частной жалобы, что повлекло её право на защиту, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае определением Промышленного районного суда г.Самары от 25.09.2020 года исковое заявление возвращено Аристовой Т.А, в связи с чем частная жалобы на данное определение рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Самары от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская