Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16632/2021[88-17130/2021]

Дело N 88-17130/2021

10 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Паритет" на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-24-1419/2019 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 44" к Мингазовой Гульназ Фариловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-44" обратилось в суд с иском к Мингазовой Г.Ф. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 18168, 52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. исковые требования ООО "ЖЭУ 44" удовлетворены, с Мингазовой Г.Ф. в пользу ООО "ЖЭУ-44" взыскан ущерб в размере 18168, 52 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине 762, 74 рубля.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО Управляющая компания "Паритет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО УК "Паритет" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мингазова Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"В, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Паритет".

1 января 2016 г. между ООО УК "Паритет" (Заказчик) и ООО "ЖЭУ-44" (Исполнитель) заключен договор N ПДК16/44 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

18 марта 2019 г. в вышеуказанном многоквартирном доме произошел засор мусоропровода.

Действиями истца ООО "ЖЭУ-44" засор мусоропровода был устранен, расходы по работам по прочистке труб мусоропровода и приобретению материала составили 18168, 52 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный засор произошел по вине арендаторов квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем возложил обязанность возмещения вреда в заявленном размере на ответчика как собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что засор мусоропровода произошел не по вине ответчика, действующими нормами законодательства не предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на арендодателя жилого помещения за вред, причиненный имуществу, действиями арендатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и истолковании закона по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность за надлежащее пользование жилым помещением и местами общего пользования, а также за соблюдение прав и законных интересов других лиц, в результате пользования имуществом, лежит на собственнике данного помещения.

В связи с изложенным, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на ответчике как собственнике квартиры в многоквартирном доме лежит обязанность выполнять предусмотренные законодательством требования по пользованию жилым помещением, которое не должно нарушать права и интересы других лиц, в том числе местами общего имущества в многоквартирном доме, в частности мусоропроводом, соблюдая правила сброса бытовых отходов, что предусмотрено договор по управлению многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и ответчиком.

Таким образом, выводы суда, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцу вред по основаниям отсутствия его вины ввиду действий арендаторов, несостоятельны.

С учетом изложенного, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Н.А. Пиякова