Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16635/2021[88-17134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Евгения Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5464/2020 по иску Бородина Евгения Анатольевича, негосударственного образовательного учреждения (НОУ) "Институт региональной политики" к Макарову Андрею Анатольевичу, Гольдман Владиславу Викторовичу, Файзутдиновой Яне Салаватовне, Баязитовой Диляре Рашатовне, Хайдаровой Ольге Николаевне, Валиуллину Артуру Константиновичу, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования (ФГАОУВО) "Казанский(Приволжский)федеральный университет" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.А, НОУ "Институт региональной политики" обратились с иском к Макарову А.А, Гольдман В.В, Файзутдиновой Я.С, Баязитовой Д.Р, Хайдаровой О.Н, Валиуллину А.К, ФГАОУВО "Казанский(Приволжский)федеральный университет" о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Бородина Е.А. неосновательное обогащение в размере 11 061 298 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7 277 460 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 36 700 рублей, а в пользу НОУ "Институт региональной политики" - неосновательное обогащение в размере 12 513 683 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 233 015 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бородина Е.А, НОУ "Институт региональной политики" к Макарову А.А, Гольдман В.В, Файзутдиновой Я. С, Баязитовой Д.Р, Хайдаровой О.Н, Валиуллину А.К, ФГАОУВО "Казанский(Приволжский)федеральный университет" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказано.

Бородин Е.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бородина Е.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-6510/2011 с Бородина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Спурт" взыскан долг по кредитному договору, проценты, неустойка.

При исполнении данного решения здание и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Бородину Е.А. и НОУ "Институт региональной политики", в декабре 2011 г. реализовано службой судебных приставов с торгов, новым собственником здания стал Валиуллин А.К.

В 2013 г. сособственниками указанного здания и земельного участка стали Файзутдинова Я.С, Баязитова Д.Р, Хайдарова О.Н, а с 2014 г. - Макаров А.А.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 г. удовлетворено заявление Макарова А.А. о признании движимых вещей, находившихся в здании (предметы мебели и интерьера, оборудование, более 120 наименований) по адресу: "адрес", при приобретении им этого здания, бесхозяйными и признании права собственности на них.

В 2015 г. Макаров А. А. продал имущественный комплекс в виде земельного участка и здания Гольдман В.В, который в 2020 г. продал имущество ФГАОУВО "Казанский(Приволжский)федеральный университет".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что движимое имущество (предметы мебели и интерьера, оборудование), признанное бесхозяйным, и находящееся в здании по адресу: "адрес", Бородиным Е.А. и НОУ "Институт региональной политики" было передано в управление ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" на основании заключенных агентских договоров N (на сумму 11 061 298 рублей) и N N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 513 683 рублей), с правом распоряжения имуществом. В рамках дела о признании движимого имущества бесхозяйным истцов к участию в деле не привлекали, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 г. им было отказано. Поскольку иного способа возвратить необоснованно утраченное имущество истцы не имеют, обратились в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая заявление ответчиков Гольдман В.В. и ФГАОУВО "Казанский(Приволжский)федеральный университет" о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом судами учтено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Бородин Е.А. уступил право требования к ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 061 298 рублей НОУ "Институт региональной политики".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-181569/13 с агента ООО "Агентство недвижимости "Третий Рим" в пользу НОУ "Институт региональной политики" взысканы денежные средства в общей сумме 23 574 981 рублей, которые соответствуют сумме агентских договоров 11 061 298 рублей и 12 513 683 рублей.

Таким образом, в пользу НОУ "Институт региональной политики" взыскана стоимость утраченного имущества, а также, при уступке права требования между Бородиным Е.А. и Институтом произведен расчет за уступаемое право требования стоимости утраченного имущества, принадлежащего Бородину Е.А.

При таких обстоятельствах, судами правильно сделан вывод об отсутствии нарушенных прав истцов.

Также судами установлено, что о решении Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2014 г, которым имущество было признано бесхозяйным и передано в собственность Макарова Л.А, истцы узнали не позже января 2015 г, а в суд с настоящим иском обратились лишь 15 сентября 2020 г, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о сроке исковой давности, который истец полагает не пропущен по заявленным исковым требованиям, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бородина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова