Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16658/2021[88-17171/2021]

Дело N 88-17171/2021

10 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шаповаловой Татьяны Михайловны на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-150/2020 по заявлению ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А, третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-574-2020, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по адресу третейского суда: Удмуртия, пос. Игра, в пользу заявителей взысканы денежные средства по договорам потребительского займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра с физических лиц (заемщиков): Аблязовой Э.Э, Абрамович С.А, АкимовА А.А, Акишина М.С, Аксеновой Г.Н, Баулина Н.А, Береговой Г.В, Борисова А.А, Борониной А.К, Галицкого О.Н, Головач Н.Н, Гуминского Я.Ю, Гусейнова К.И, Дунаева Е.П, Дунаевой Н.А, Евграфа А.А, Евграфовой О.В, Жукова Ю.Н, Зориной Л.В, Карнауховой И.Д, Крупениной В.А, Кубединова Э.И, Кузина А.А, Кузнецова Е.О, Кузнецова Ю.В, Кузнецовой Н.В, Кузнецовой Т.С, Кундиковой И.В, Лямзина А.И, Минина С.В, Михеевой М.А, Моргачевой Н.Е, Мордасовой-Ермолаевой С.А, Павлович Я.К, Павлюк Л.В, Прох А.Д, Родионова Д.Г, Родионова Н.В, Самохиной М.В, Саяпина И.А, Серякова Д.А, Соболева А.А, Соболева В.А, Статова С.Н, Татаринцева С.В, Уткиной К.В, Шаповаловой Т.М, Яковлевой В.В, Яковлевой Т.С, Якуниной Д.О, которые добровольно решение третейского суда не исполняют, кроме того, данным решением приняты обеспечительные меры в отношении каждого ответчика в виде временного ограничения на пользование транспортными средствами.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов в отношении Уткиной К.В, а также отказано в удовлетворении требований в части принятия обеспечительных мер. В отношении остальных ответчиков постановлено выдать исполнительные листы, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

В кассационной жалобе Шаповалова Т.М. ставит вопрос об отмене определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шаповаловой Т.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Шаповаловой Т.М. в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы в целях защиты прав и законных интересов граждан, в связи с существенным нарушением материального права и норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении данного дела в отношении всех ответчиков.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 г. решением третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-574-2020 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с вышеуказанных ответчиков, в том числе с Шаповаловой Т.М, взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу арбитра ФИО3 - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ответчиков на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлияло на его правильность, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Шаповаловой Т.М. заключен договор потребительского займа/микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заемщиком подписано (электронной подписью) оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к указанному договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Таким образом, заключение арбитражного соглашения с Шаповаловой Т.М. в виде оферты в день заключения договора займа, свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Кроме того, заключение арбитражного соглашения с Шаповаловой Т.М. одновременно с оформлением договоров займа, лишает права заемщика на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту.

Указанные обстоятельства в отношении остальных ответчиков, а именно заключение соглашений о третейском разбирательстве одновременно с договорами займа, что свидетельствует о их недействительности в силу закона, суд оставил без проверки и оценки, вместе с тем они заслуживают внимания ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением договора займа лишает права заемщика на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает его конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 г. в части удовлетворения заявления ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья подпись Н.А. Пиякова