Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16711/2021[88-18140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Киямова Марата Фаритовича на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-7298/2020 по иску Киямова Марата Фаритовича к Григорьевой Румие Ринатовне, Григорьеву Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы Ильясовой М.М, объяснения ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киямов Марат Фаритович обратился с исковым заявлением к Григорьевой Румие Ринатовне, Григорьеву Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10.12.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киямов М.Ф. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим незаконно отказали в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец в целях участия в деятельности компании "Atlantik Global Asset Management" 28 мая 2017 г. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Григорьева М.Н. денежные средства в размере 387 010 руб. для извлечения дохода (л.д. 37).

22 июля 2017 г. истец также перечислил денежные средства на счет Григорьевой Р.Р. в общем размере 340 200 руб. (л.д.55) в аналогичных целях.

Из пояснений представителя истца, следует, что обязательства по внесению в кассу компании "Atlantik Global Asset Management" денежных средств Григорьевой Р.Р, Григорьевым М.Н. исполнены не были. При этом переданные истцом денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец направил ответчикам претензии 29 мая 2020 г. с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства и установив, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Киямова М.Ф. к Григорьевой Р.Р, Григорьеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Григорьевым М.Н. и Григорьевой Р.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.71) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что Киямов М.Ф, перечисляя денежные средства, в отсутствие письменного договора, не мог не знать об отсутствие какого-либо обязательства между ним и Григорьевыми в связи с этим его пояснения о переводе денежных средств в целях инвестиционной деятельности компании Atlantik Global Asset Management" не имеют правового значения, поскольку значение имеет факт длительности времени не обращения Киямовым М.Ф. и не принятия им действий по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику Григорьеву М.Н. 28 мая 2017 г. денежные средства в размере 387 010 руб, а ответчику Григорьевой Р.Р. перечислил денежные средства 22 июля 2017 г. в общем размере 340 200 руб.

При этом истцу в день осуществления спорных переводов было достоверно известно о неосновательном характере получения непосредственно ответчиками денежных средств.

Вместе с этим настоящее исковое заявление подано в суд 13 октября 2020 г. и принято к производству определением суда от 21 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет"; положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований; в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчикам претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Киямова М.Ф. к Григорьевой Р.Р, Григорьеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку доводы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N N2-7298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киямова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух