Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16751/2021[88-18141/2021]

Дело N 88-18141/2021

24 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета Атнинского муниципального района Республики Татарстан на определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по материалу N 13-34/2020 по заявлению АО "РКЦ "Земля" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и восстановлении срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу N 2-32/2017 исковые требования Валиуллина Рафиса Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", Атнинскому районному исполнительному комитету, Палате имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении земельного участка в собственность за плату удовлетворены частично.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 года по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО "РКЦ "Земля".

В связи с этим АО "РКЦ "Земля" обратилось в Атнинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 800 рублей.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 заявление акционерного общества "РКЦ "Земля" удовлетворено, с Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан в пользу акционерного общества "РКЦ "Земля" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 33800 руб.

В кассационной жалобе Исполком просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с Исполкома судебных расходов, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением суда от 25.08.2017 года исковые требования Валиуллина Р.Х. удовлетворены частично, признано распоряжение N191 председателя Палаты имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района РТ о предоставлении ООО "Сельхозтехника" в собственность земельного участка общей площадью 16180 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части продажи земельного участка, расположенного под деревообрабатывающим цехом (кадастровый (условный) N) и земельного участка необходимого для использования данного сооружения, общей площадью 580, 04 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", недействительным. Суд признал договор от 25.12.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 16180 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района РТ и ООО "Сельхозтехника" в части продажи земельного участка, расположенного под деревообрабатывающим цехом (кадастровый (условный) N) и земельного участка необходимого для использования данного сооружения, общей площадью 580, 04 кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Атнинский муниципальный район, Большеатнинское сельское поселение, "адрес", и применены к сторонам сделки последствия недействительности сделки в части. Суд обязал ООО "Сельхозтехника" передать Атнинскому районному исполнительному комитету РТ, по акту приема-передачи земельный участок площадью 580 кв. м. "адрес" исполнительный комитет РТ возложена обязанность по возврату ООО "Сельхозтехника" выкупной стоимость земельного участка в размере 27960 руб.

Между тем, материалы дела не содержат и в решении суда от 25.08.2017 года не разрешен вопрос о возмещении расходов по экспертизе по материалам гражданского дела N2-32/2017 от 04.08.2017 года, проведенной АО "РКЦ "Земля".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2020 года единственным учредителем Палаты имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района РТ является Атнинский районный исполнительный комитет (ГРН 1061685003050 от 27.01.2006г.).

АО "РКЦ "Земля" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что в производстве районного суда находилось гражданское дело N 2-32/2017 по иску Валиуллина Р.Х. В рамках данного дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АО "РКЦ "Земля". Расходы общества по экспертизе в размере 33800 рублей остались не возмещёнными, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешён в пользу истца, следовательно, расходы экспертного учреждения на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика Атнинского районного исполнительного комитета.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу кото состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО "РКЦ "Земля" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что в производстве районного суда находилось гражданское дело N 2-32/2017 по иску Валиуллина Р.Х. В рамках данного дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АО "РКЦ "Земля". Однако расходы по экспертизе в размере 33 800 рублей остались не возмещёнными, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов ни одной из сторон не представлено возражений по поводу предъявленной к оплате экспертным учреждением суммы, не доказана чрезмерность суммы судебных расходов, ее несоответствие обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, не указано, какую сумму судебных расходов стороны полагают соразмерной и разумной.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе истца, следовательно, по мнению Исполкома и обязанность оплаты экспертизы должна быть возложена на истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на ответчика и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку решением суда от 25.08.2017 года распоряжение N191 председателя Палаты имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района РТ о предоставлении ООО "Сельхозтехника" в собственность земельного участка с кадастровым номером N, признано недействительным, которое повлекло нарушение прав как истца, так и ответчика ООО "Сельхозтехника", следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Палаты имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района РТ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что оплата затрат по проведению судебной экспертизы определением суда от 07 июля 2017 года о ее назначении была возложена на истца, в чью пользу было вынесено решение, расходы на проведение экспертизы по материалам гражданского дела N2-32/2017 от 04.08.2017 года в размере 33800 рублей подлежат возложению на ответчика Атнинский районный исполнительный комитет, как единственного учредителя Палаты имущественных и земельных отношений Атнинского муниципального района РТ.

Заявленное ответчиком ООО "Сельхозтехника" ходатайство о применении по делу срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Вышеуказанная норма материального права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку между АО "РКЦ "Земля" и ответчиками не возникли гражданско-правовые отношения, требование АО "РКЦ "Земля" является процессуальным следствием принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.Х. о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким обозом, учитывая, что судебная экспертиза АО "РКЦ "Земля" проведена, счет на оплату представлен до вынесения решения судом, трехлетний срок АО "РКЦ "Земля" не пропущен.

Из материалов дела следует, что до подачи заявления АО "РКЦ "Земля" о возмещении расходов на оплату экспертизы, судом вопрос расходах на оплату экспертизы не рассматривался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по материалу N 13-34/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Атнинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева