Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16890/2021[88-17201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Юрьевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, по гражданскому делу N 2-5942/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Сергеева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залог.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ряховской В.М. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, который передан истцу в залог. Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ряховской В.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 128, 02 руб, обращено взыскание на указанное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Сергеев В.Ю.

Истец, ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Сергееву В.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик Сергеев В.Ю. не согласившись с исковыми требованиями обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указывая, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему передавался оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, при покупке автомобиля им были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N в счет погашения задолженности Ряховской В.М. перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 408 800 руб. Взысканы с Сергеева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречный иск Сергеева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, как незаконные, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ряховской В.М. заключен кредитный договор N на приобретение, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, который передан истцу в залог.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Сергеев В.Ю.

При приобретении автомобиля Сергеевым В.Ю. в силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства, установленный в пользу кредитора по кредитному обязательству Ряховской В.М, сохранял силу, так как сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ Правопреемник залогодателя (в данном случае Сергеев В.Ю.) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 346, 348, 349, 353, 460, 461 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 15.04.2008 г. N 319-О-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку исходя из содержания указанных норм и определения Конституционного Суда РФ следует, что статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, его отчуждение произведено Ряховской В.М. без согласия залогодержателя, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы в той части, что Сергеев В.Ю. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена - рыночной, сведения о наличии ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, отсутствовали, каких-либо отметок, о том, что автомобиль находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержал, все эти обстоятельства позволяют признать его добросовестным собственником, не могут повлечь отмену решения суда.

Наличие оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя не освобождает приобретателя автомобиля от необходимости в проявлении достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки и в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влечёт признание лица добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении спора по существу суды пришли к необоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество оставив без внимания доводы о прекращении залога в отношении спорного имущества в связи с истечением годичного срока установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иного срока действия договора залога не согласовано, оставлении без внимания довода о том, что Сергеев В.Ю. стороной кредитного договора не являлся, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения, участником которых является Сергеев В.Ю, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367 ФЗ, то действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них распространяется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что требования залогодержателя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергееву В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сергеева В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку Сергеевым В.Ю. не была оспорена установленная истцом начальная оценочная стоимость предмета залога, суд определилначальную оценочную стоимость предмета залога в размере 408 800 руб. в соответствии с заявленными ООО КБ "АйМаниБанк" требованиями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова