Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17002/2021[88-17294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненкова Дмитрия Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Кондратьевой Олеси Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бараненкову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ИП Бараненкову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (мужа и отца) вследствие несчастного случая на производстве, просила взыскать компенсацию морального вреда 3000 000 рублей, в пользу каждого по 1 000 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Кондратьевой О.Ф. к ИП Бараненкову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Бараненкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Кондратьевой О.Ф, ФИО12. по 250000 рублей каждому.

ИП Бараненков Д.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Бараненкова Д.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заключение прокурора, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 состоял с ИП Бараненковым Д.А. в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке с 29 июня 2017 г. по 5 июля 2017 г. с целью доставки груза в г. Тюмень, водитель грузового автомобиля "Скания" ФИО8 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении металлическими козелками грузового автомобиля "Скания", которым управлял погибший, кроме того, выявлены недостатки в допуске работника к исполнению обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Грубой неосторожности в действиях погибшего комиссией не установлено

Истец Кондратьева О.Ф, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, 2009 года рождения и ФИО4, 2017 года рождения, просила взыскать компенсацию морального вреда за смерть близкого родственника (мужа и отца).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик, являясь работодателем погибшего ФИО8, не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел родственные отношения истцов с погибшим, их нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека (мужа и отца), конкретные обстоятельства дела, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, характер и степень вины ответчика в произошедшем, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том? что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, тогда как иск заявлен по иным основаниям, а именно вследствие причинение вреда источником повышенной опасности, вышел за пределы исковых требований, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить свои возражения по таким основаниям и предоставить соответствующие доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараненкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова