Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17073/2021[88-17312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко С.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2497/2020 по исковому заявлению Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б, Шубникову Д.М. о признании сделки купли-продажи земельных участков - недействительной.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Дьяченко С.А. и его представителя Слюсарь Г.А, действующей на основании доверенности от 19.09.2019, Скибы Л.Б. и ее представителя Ханжина ЮИ, действующего на основании доверенности от 09.07.2020, ордера адвоката от 24.08.2021, представителя Шубникова Д.М. Гордеевой Н.Б, действующей на основании доверенности от 11.12.2020г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.А. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключённому со Скиба Л.Б. договору купли-продажи от 01.08.2019 за 19000000 рублей приобрел у нее в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельные участки переданы покупателю во владение, расчет за участки произведен полностью, и с 01.08.2019г. Дьяченко С.А. является фактическим владельцем указанных выше участков. В дальнейшем Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

В конце августа 2019г на данные земельные участки был наложен арест и запрет на совершение сделок, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" о привлечении, в том числе Скиба Л.Б, к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем Дьяченко С.А. не смог обратиться за регистрацией перехода права собственности на земельные участки.

20.09.2019г Скиба Л.Б. пообещала истцу снять обеспечительные меры на спорные участки и обратиться за регистрацией перехода прав собственности от Скиба Л.Б. к Дьяченко С.А, 21.02.2020г обеспечительные меры были сняты.

04.03.2020г Дьяченко С.А. в одностороннем порядке, в связи с неявкой Скиба Л.Б. на регистрацию перехода права, обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности от Скиба Л.Б. к нему на земельный участок площадью 8293 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

17.03.2020г Дьяченко С.А. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права и узнал, что запрет на регистрационные действия не снят, а также что 19.02.2020 Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи спорных земельных участков с Шубниковым Д.М

23.03.2020 право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2020г. было установлено, что Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи одного и того же недвижимого имущества и произвела государственную регистрацию перехода права собственности за одним из покупателей - Шубниковым Д.М. Зарегистрированное право собственности Шубникова Д.М. никем не оспорено и недействительным не признано.

Дьяченко С.А. считает, что является законным владельцем двух земельных участков, фактически ими владеет и пользуется до настоящего времени. Шубников Д.М. является формальным собственником спорных участков, на участках ни разу не появился, а поэтому заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. договор купли-продажи от 19.02.2020 является недействительным в силу мнимости. Стоимость земельных участков слишком завышена, и соответствует размеру кредиторской задолженности должника ООО "УК "Самаратрубопроводстрой". Сделка является безвозмездной.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б, Шубникову Д.М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дьяченко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу представлены возражения представителя Скиба Л.Б. Ханжина Ю.И.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.02.2020 Скиба Л.Б. и Шубников Д.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Скиба Л.Б. передала в собственность Шубникова Д.М. земельный участок площадью 8293 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Цена договора 33400000руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 23.03.2020г номер регистрации N

Согласно сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 05.10.2020г, собственником вышеуказанных земельных участков является Шубников Д.М.

В обоснование исковых требований Дьяченко С.А. представил суду первой инстанции договор купли-продажи от 01.08.2019, согласно которому он приобрел у Скиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2327 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.02.2020, заключенного между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. в отношении спорных земельных участков, истец указывал на мнимость указанной сделки, на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что в оспариваемом договоре от 19.02.2020 содержатся все существенные условия договора данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет. Суды указали, что данные условия сторонами сделки были выполнены и каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09.07.2020 года.

Суды указали, что Скиба Л.Б. в ходе рассмотрения споров относительного земельных участков последовательно утверждала, что договор купли-продажи земельных участков от 01.08.2019 года с истцом она не заключала, земельные участки ему не продавала (том 1, л.д. 23 оборот, 103-105). После обращения Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б. с предложением явиться на государственную регистрацию сделки Скиба Л.Б. в лице представителя обратилась в правоохранительные органы, заявляя о том, что не заключала с истцом никаких договоров, не имеет перед ним обязательств (том 1, л.д. 106-108).

В материалы дела представлен отчет об оценке спорного имущества, составленный 11.02.2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена в размере 7 637 214 рублей и 24 638 503 рубля. При этом цена отчуждаемого имущества согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от 19.02.2020 года, заключенного Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М, составила 33 400 000 рублей (том 1, л.д. 31).

Право требования к Шубникову Д.М. было уступлено Скиба Л.Б. по соглашению об отступном в пользу ООО "Премиум" (том 1, л.д. 160), что также свидетельствует, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, о действительности сделки, совершенной ответчиками 19.02.2020 года.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно материалам дела, представлены 2 договора купли-продажи одних и тех же земельных участков.

Первый договор купли-продажи земельных участков заключен 01.08.2019 между Скиба Л.Б. (продавец) и Дьяченко С.А.

Второй договор тех же самых земельных участков заключен 19.02.2020 между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М.

Давая оценку первому договору, суды указали, что Скиба Л.Б. в ходе рассмотрения споров относительного земельных участков последовательно утверждала, что договор купли-продажи земельных участков от 01.08.2019 года с истцом она не заключала, земельные участки ему не продавала.

Вместе с тем, данные выводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 подписан сторонами, также представлены подписанное сторонами соглашение об отступном от 01.08.2019 и акт приема-передачи к соглашению об отступном от 01.08.2019.

Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе заседания суда первой инстанции от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 125).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательств того, что подписи в договоре купли-продажи, соглашении об отступном, акте приема-передачи к соглашению об отступном выполнены не Скиба Л.Б, а иным лицом, материалы дела не содержат, соответствующая экспертиза судом не проводилась, вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебных заседаниях Дьяченко С.А. пояснял, что является фактическим владельцем земельных участков, на земельных участках им начато строительство (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 07.12.2020, т. 1, л.д. 169).

Данные доводы истца не опровергнуты материалами дела, не опровергнуты и ответами представителя Шубникова Д, М, данными в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.12.2020, т.2, л.д. 118).

Кроме того, истец, указывая на то, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, говорил, что Шубников Д.М. не пользуется земельными участками.

В судебном заседании 14.12.2020 истец пояснил, что со слов представителя Шубникова Д.М. (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2020, т. 2, л.д.126) Шубников Д.М. приезжал на земельные участки в марте и в мае, на земельные участки N попал через калитку, вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца где земельный участок N нет калитки, попасть на него не возможно не с воды, увидеть его нет возможности с первого участка, на пятом земельном участке нет забора, попасть на него можно через соседние земельные участки N

Противоречия в пояснениях истца и ответчиков при оценки доводов истца об отсутствии намерений создать реальные правовые последствия совершенной сделки судами не разрешены.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о наличии в действиях сторон недобросовестного поведения, признаков злоупотребления правом.

Как было указано выше, доказательств того, что подписи в договоре купли-продажи, соглашении об отступном, акте приема-передачи к соглашению об отступном выполнены не Скиба Л.Б, а иным лицом, материалы дела не содержат.

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. был заключен 19.02.2020, в этот же день стороны договора обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 11.03.2020 (т.1, л.д. 41-43).

В данный период времени в отношении имущества Скиба Л.Б. действовали обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019, в пределах суммы 36301950, 49руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 были заменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.08.2019.

При этом, первый договор купли-продажи, покупателем по которому являлся истец Дьяченко С.А. заключен 01.08.2019, в отсутствие действия обеспечительных мер.

Кроме того, оспаривая второй договор купли-продажи недвижимости и указывая на признаки злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого договора, истец указывал на аффилированность участников сделки.

Данные доводы истца не получили оценки судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б, Шубникову Д.М. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности в рамках дела N 2-1020/2020 суды указали, что поскольку имеется второй договор купли-продажи тех же самых земельных участков на основании которого зарегистрирован переход права собственности, данный договор не признан недействительным в судебном порядке, поэтому заявленные требования о признании первого договора состоявшимся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить нельзя в связи с неверно выбранным истцом способом защиты права.

Таким образом, в рамках дела N 2-1020/2020 судами не делались выводы о действительности второго, оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не было учтено вышеизложенное, что является основанием для отмены судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, установить был ли заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.08.2019, разрешить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, устранить противоречия в пояснениях сторон при определении наличия намерений сторон создать соответствующие правовые последствия оспариваемой сделки, дать оценку доводам истца на предмет наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2497/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.И.Никонова