Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-17159/2021[88-17448/2021]

Дело N 88-17448/2021

09.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колбешова Андрея Валериевича на решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-127/2021, по иску Колбешова Андрея Валериевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Колбешов А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ПАО "ВымпелКом", с учетом уточнений исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold (imei: N), стоимостью 30 904, 50 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9700 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 92 дня)- 29 976, 88 руб, расходы на проведение экспертизы 9 900 руб, почтовые расходы в размере: 72 руб, 347, 04 руб, 79 руб, 105 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке 2500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колбешов А.В. приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 8 64Gb Gold (imei; N), стоимостью 30 904, 50 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, выявлен недостаток - отказ модуля системной платы, являющийся производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с товаром в адрес ПАО "ВымпелКом" направлено экспертное заключение, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который имеет производственный недостаток, и руководствуясь положениями статей 15, 151, 454, 469, 476, 503, 1099 ГК РФ, статей15, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Колбешова А.В.

Вместе с тем, суд принял во внимание, то обстоятельство, что продавцом покупателю произведен возврат выплаты стоимости некачественного товара. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком требования истца о возврате стоимости за некачественный товар добровольно удовлетворены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колбешова Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян