Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17386/2021[88-17792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майкова Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-412/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Майкова Валерия Анатольевича к ООО "ТрансАвто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя"), действуя в интересах Майкова В.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее ООО "ТрансАвто") о защите прав потребителя, указав, что 10 ноября 2020 года между ООО "Транс Авто" и Майковым В.А. заключен договор купли- продажи автомобиля N LADA GRANTA, VIN N, стоимостью 823 000 руб. Согласно условиям договора продаваемый автомобиль оснащен кондиционером. 10.11.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, 16.11.2020 г. Майкову В.А. стало известно, что в приобретенном автомобиле отсутствует кондиционер, который в данной комплектации не предусмотрен.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 823 000 руб, неустойку в размере 74 070 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 226 767 руб. 50 коп, взыскать в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 226 767 руб. 50 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 г. с ООО "ТрансАвто" в пользу Майкова В.А. взыскана неустойка в размере 71 820 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "ТрансАвто" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" взыскан штраф в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ТрансАвто" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2 654 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2021 г, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 г. изменено в части штрафа. С ООО "ТрансАвто" в пользу Майкова В.А. взыскан штраф в размере 18 205 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 18 205 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майковым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части изменения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 г. между Майковым В.А. и ООО "Транс Авто" был заключен договор купли-продажи N-КР, в соответствии с которым Майков В.А. приобрел у ООО "Транс Авто" транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): N, цвет серый, год выпуска 2020, стоимостью 823 000 руб. В спецификации договора указано о наличии в данном автомобиле, в том числе, кондиционера.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2020 г. к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к решению снизить стоимость товара, изложив пункт 3.1.1 договора купли- продажи в следующей редакции: "цена товара составляет 798 000 руб, в том числе НДС".

10.11.2020 г. ООО "Транс Авто" передало указанный товар Майкову В.А, а истец принял его и оплатил согласованную сторонами стоимость в размере 798 000 руб, из которых 715 700 руб. за счет денежных средств Майкова В.А. (100 000 руб. наличными денежными средствами и 615 700 руб. за счет предоставленных кредитных денежных средств) и 82 300 руб. были оплачены банком продавцу за покупателя в виде субсидии на уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 364 "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей".

17.11.2020 г. Майков В.А. направил в ООО "Транс Авто" претензию, в которой указал об отсутствии в приобретенном им автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, кондиционера, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные за товар деньги.

В ходе рассмотрения дела 27.01.2021 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N-КР от 10.11.2020 года. Согласно условиям данного соглашения продавец возвращает покупателю уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб. путем отмены транзакции операции на сумму 100 000 руб, проведенной 10.11.2020 г.; денежную сумму в размере 615 700 руб. путем перечисления на банковский счет покупателя в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего соглашения по банковским реквизитам покупателя. Покупатель обязался возвратить продавцу транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2020, цвет - серый, по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения.

На момент рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 715 700 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя продажей товара не соответствующего условиям договора, а также из того, что ответчиком нарушены установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя.

Судебные акты в части взыскания неустойки и морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ответственность продавца в виде выплаты штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из размера присужденной истцу суммы, размер взыскиваемого с ответчика штрафа не может превышать 36 410 руб. (50 % от суммы неустойки в размере 71 820 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.), из которых 18 205 руб. подлежат взысканию в пользу Майкова В.А, а 18 205 руб. - в пользу РОО ЗИП РМЭ "Право потребителя".

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, им уточнялись исковые требования только в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось. С учетом изложенного, судом первой инстанции размер штрафа был рассчитан из всей суммы (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), и к указанному размеру применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе судом первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, без учета мотивировочной части решения районного суда, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, действовавшего на момент принятия апелляционного определения).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа только по основаниям несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательств. Более того, ответчик в своей апелляционной жалобе приводил свой расчет штрафных санкций исходя из применения величины средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом ответчиком при расчете принималась во внимание сумма в размере 798000 руб, то есть полная стоимость товара, установленная договором купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансАвто" и не привел в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вопреки требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В виду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова