Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-1852/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 9 августа 2021 года) жалобу Темирханова Э.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года и решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Темирханова Э.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года, Темирханов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Темирханов Э.Ш. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года в 01 час 45 минут на 13 км автодороги "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Темирханова Э.Ш, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Темирханову Э.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при прохождении которого Темирханов Э.Ш. имитировал выдох, что послужило к фиксации его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Темирханов Э.Ш. в 2 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 11).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Темирханова Э.Ш. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Темирханова Э.Ш. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2020 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2020 года (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2020 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 10 марта 2020 года (л.д. 13), рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала ФИО2, ФИО3 (л.д. 15, 16), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 63).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Темирханова Э.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей городского суда.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Темирханов Э.Ш. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Темирханова Э.Ш. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Темирханова Э.Ш. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении. Диски с видеозаписью представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Так, на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования Темирханова Э.Ш. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой он после разъяснения инспектором ДПС способа освидетельствования путем продолжительного выдоха в трубку алкотектора, распечатанную в его присутствии, до соответствующего сигнала, дважды осуществляет попытки, которые соответствующий технический прибор фиксирует как прерванную попытку выдоха (файл XBGM 3682, 00:01 - 00:30 минута записи), а также вторым средством видеозаписи дважды зафиксирован дисплей с показаниями прибора "выдох прерван" (файл IMG 2742, 00:01 - 02:34 минута записи). При этом видеозаписи согласуются между собой и содержат подборные разъяснения инспектора ДПС как о способе освидетельствования, так и о том, что попытка уклонится от надлежащего полного выдоха будет признана отказом от освидетельствования.

Кроме того, после отказа Темирханова Э.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем неоднократного прерванного выдоха в трубку алкотектора, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением последствий в виде привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкциях, предусмотренных ею, от которого Темирханов Э.Ш. отказался (файл XBGM 3682, 00:50 - 02:00 минута записи).

Довод жалобы о том, что Темирханов Э.Ш. не управлял транспортным средством в момент его остановки являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно опровергнут, поскольку факт управления транспортным средством Темирханова Э.Ш. подтвержден составленными по делу процессуальными документами, и, кроме того, показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего мировому судье о том, что он управлял транспортным средством, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Темирханова Э.Ш, поскольку данный свидетель ранее с Темирхановым Э.Ш. уже был знаком и пользовался его услугами представителя, что не опровергалось в судебном заседании, данные показания направлены на оказание содействия Темирханову Э.Ш. в уклонении от административной ответственности. Более того, указанный свидетель ФИО4 инспекторами ДПС в качестве лица, управлявшего транспортным средством, опознан не был, в момент остановки транспортного средства ФИО4 являлся пассажиром, в качестве водителя от управления транспортным средством не отстранялся, пояснений о том, что сам находился за рулем в момент остановки транспортного средства инспекторам ДПС не давал, кроме того, в отношении указанного свидетеля инспекторами ДПС были даны показания, что он также имел признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Доводы жалобы о том, что Темирханов Э.Ш. в момент составления протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях последовательно указывал о том, что не управлял транспортным средством, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку факт нахождения в машине в момент остановки транспортного средства и он не опровергал, однако лицо, управлявшее транспортным средством, сотруднику полиции не называл, о том, что таким лицом является находившийся там же ФИО4 не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с изображением того, как Темирханов Э.Ш. управлял транспортным средством также были предметом обсуждения мирового судьи и обоснованно им отклонены, поскольку требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательного применения видеозаписи (либо присутствия двух понятых) отнесены к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что по настоящему делу было соблюдено. Предшествующая видеофиксация езды на автомобиле единственным способом установления лица, управлявшего транспортным средством, не является, и может быть подтверждена иными средствами доказывания.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Темирханов Э.Ш. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Состав вмененного Темирханову Э.Ш. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с приложением акта судебно-химического исследования от 10 марта 2020 года и чека алкотектора, которыми в крови и выдыхаемом воздухе Темирханова Э.Ш. этиловый спирт не обнаружен, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Изложенные в жалобе доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи судьей вышестоящего суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей судебное заседание с рассмотрением дела об административном правонарушении по существу проведено 5 февраля 2021 года с надлежащим извещением участников дела, в том числе Темирханова Э.Ш. под расписку (л.д. 73), его защитников ФИО5 под расписку (л.д. 77) и ФИО6 телефонограммой (л.д. 82), а также с надлежащим рассмотрением ходатайства Темирханова Э.Ш. от 4 февраля 2021 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью без приобщения каких-либо доказательств невозможности явки в суд по медицинским противопоказаниям, об отказе в удовлетворении которого вынесено мотивированное определение от 5 февраля 2021 года (л.д. 111-112).

Последующее поступление 5 февраля 2021 года мировому судье квитанции от электронного листка нетрудоспособности на период с 4 по 12 февраля 2021 года, выданного Темирханову Э.Ш. 4 февраля 2021 года, обоснованно расценено судьей районного суда как обстоятельство, не влекущее отмену судебного постановления, поскольку при проверке доводов жалобы Темирханова Э.Ш. из лечебного учреждения истребованы медицинские документы, которыми объективные медицинские противопоказания для участия в судебном заседании в день обращения не зафиксированы, рекомендации по изоляции не предписаны, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствующее его явке 5 февраля 2021 года, не подтверждено, лечение назначено амбулаторно.

Кроме того, Темирханов Э.Ш. воспользовался услугами двух защитников для реализации своих процессуальных прав, один из которых, явившись в назначенное время в судебное заседание, до его окончания не присутствовал, удалившись после мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что права Темирханова Э.Ш. на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было, поскольку ранее по ходатайству Темирханова Э.Ш. и в связи с его неявкой судебные заседания дважды откладывались мировым судьей (л.д. 27, 33), впоследствии по ходатайству Темирханова Э.Ш. материалы дела об административном правонарушении были направлены по месту его жительства (л.д. 47), где после устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении путем заверения исправления трех начальных букв в слове "требование" (л.д. 7, 52, 65) и последующего принятия административного материала к производству мирового судьи по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 64), судебное заседание вновь отложено по ходатайству представителя Темирханова Э.Ш. с целью ознакомления с делом об административном правонарушении (л.д. 71). При таком положении очередное отложение судебного заседания не соответствовало задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствовало о создании препятствий к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом и обеспечению исполнения вынесенного постановления в связи с близким истечением годичного срока привлечения к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о предвзятом рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи сводятся к несогласию с определением об отказе в удовлетворении отвода судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиевой Л.З. по основаниям ее заинтересованности в исходе дела, тогда как перераспределение дела об административном правонарушении в отношении Темирханова Э.Ш. от судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидова Н.А. дежурной судье того же суда Аджиевой Л.З. произведено по распоряжению председателя суда, приобщенного к материалам дела (л.д. 165- 168).

Ссылка заявителя на нерассмотрение повторного отвода судье Аджиевой Л.З, заявленного по иному основанию, а также неразъяснение права отвода секретарю судебного заседания, который был заменен после отложения судебного заседания, подлежит отклонению как не состоятельная, поскольку каких-либо новых доводов к отводу судье либо секретарю судебного заседания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его личном участии не было приведено.

В то же время по доводам жалобы Темирханова Э.Ш. судьей городского суда повторно вызваны и допрошены свидетели с целью устранения сомнений и проверки постановления мирового судьи, запрошены сведения о состоянии здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент судебного заседания 5 февраля 2021 г, в полном объеме изучены материалы дела об административном правонарушении и постановлено законное решение.

Доводам заявителя о противоречивости и сомнительности пояснений сотрудников ДПС, показаниям которых отдано предпочтение, неправильной оценке доказательств, дана надлежащая мотивированная оценка. Ссылка на необъективный подход к Темирханову Э.Ш. не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Темирханова Э.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Темирханов Э.Ш. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Темирханова Э.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Темирханову Э.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Буйнакска Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года и решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Темирханова Э.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Темирханова Э.Ш. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Алиева У.Б.

судья городского суда Аджиева Л.З.