Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 16-1854/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 августа 2021 года) жалобу Аришина Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении Аришина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, Аришин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Аришин Н.И. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 20 часов 27 минут по "адрес" края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аришина Н.И, у которого был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аришину Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аришин Н.И. 24 марта 2021 года в 20 часов 46 минуту был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

В ходе проведения врачом ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении Минераловодского филиала ККМО ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", 24 марта 2021 года в 21 часов 37 минут Аришин Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8 оборот).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Аришина Н.И. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Аришина Н.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2021 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2021 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2021 года (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства от 24 марта 2021 года (л.д. 7), объяснениями врача Минераловодского филиала ККМО ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО9. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 (л.д. 11), видеозаписями совершения процессуальных действий (л.д. 17-18) и иными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Аришина Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность совершенных в отношении Аришина Н.И. процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения недостоверными, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Аришиным Н.И. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Приведенный в жалобе довод Аришина Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его управления транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное применение видеозаписи (либо присутствие двух понятых) отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что по настоящему делу было соблюдено. Предшествующая видеофиксация езды на автомобиле единственным способом установления лица, управлявшего транспортным средством, не является, и может быть подтверждена иными средствами доказывания. Более того факт управления транспортным средством Аришин Н.И. в ходе отстранения от управления транспортным средством не опровергал, что отражено на видеозаписи, исследованной судебными инстанциями.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аришин Н.И. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного Аришину Н.И. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы, что при освидетельствовании на месте у привлекаемого лица состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД Аришину Н.И не были заблаговременно разъяснены права, опровергается, так как факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается его личной подписью, в том числе и видеозаписью (диск 1 видеофайл 202103324_202037 00.47-01-43 минута записи). Протокол об административном правонарушении был подписан Аришиным Н.И. после заполнения графы о правах без замечаний и дополнений.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Аришина Н.И. от административной ответственности.

Таким образом, с доводами Аришин Н.И. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Утверждение заявителя о том, что срок действия свидетельства о проверке алкотектора истек, опровергается материалами дела, согласно которым в отношении Аришина Н.И. использовались алкотектор Юпитер 005957 с датой последней поверки 21 апеля 2020 года и алкотектор LionAikometer SD-400Р с датой последней поверки 10 декабря 2020 года, более того, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства у Аришина Н.И. состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он согласился с проставлением подписи в акте (л.д. 6). При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было совершено Аришиным Н.И. позднее в помещении медицинского учреждения (л.д. 8).

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи адреса остановки транспортного средства Аришина Н.И. основанием для отмены судебных постановлений не является, отказ от законного требования должностного лица имел место по адресу нахождения Минераловодского филиала ККМО ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", существенные обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей установлены на основании представленных процессуальных документов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аришина Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, Аришин Н.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аришина Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аришину Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении Аришина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аришина Н.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Никифорова Е.А.

судья городского суда Мельникова Я.С.