Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-1961/2021[77-1079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, представителей заявителя ФИО9, заместителя руководителя пятого отдела Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на постановление Ессентукского городского суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене состоявшихся решений, выступление заместителя руководителя отдела Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А, поддержавшего кассационное представление, представителя заявителя ФИО9, возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела N 14/3970 от 29 июля 2020 года и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года постановление изменено: возложена обязанность устранить допущенные нарушения на руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции приведённые в апелляционных представлении и жалобе доводы о нарушениях при принятии решения по жалобе ФИО1 оставил без надлежащей проверки и оценки. Автор представления, приводя установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства, указывает, что суды необоснованно сослались на неполноту проверки в ходе следствия доводов ФИО1 о хищении у него денежных средств мошенническим путём, а также на отсутствие должной оценки всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, поскольку в ходе предварительного расследования проведены все возможные следственные и процессуальные действия, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств, проверены и учтены все доводы, как ФИО1, так и ФИО7 и ФИО8 Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 и ФИО8 умысла на заведомое неисполнение условий соглашения с ФИО1, в ходе следствия не получено. Постановление о прекращении уголовного дела от 29 июля 2020 года является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в нём отражены все предусмотренные ст.213 УПК РФ сведения. В постановлениях судов отсутствует указание на то, в чём конкретно выразилась неполнота проведённого предварительного следствия, а также какие именно обстоятельства необходимо дополнительно установить для правильного разрешения дела. Судами не учтены положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, ст.2 и ст.6 УК РФ, а также правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации по результатам проверки конституционности положений ч.6 ст.162, ч.1 и ч.3 ст.204 УПК РФ, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел.

Обстоятельства, подтверждающие как целесообразность, так и возможность сохранения в отношении ФИО7 и ФИО8 угрозы их уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, в постановлениях судов не приведены. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе.

В возражениях на кассационное представление представитель заявителя ФИО9 просит постановление Ессентукского городского суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о прекращении уголовного дела N 14/3970 от 29 июля 2020 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, проанализировав фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, установив в них не устранённые противоречия, а также неполноту оценки показаний ФИО8, ФИО7 и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами. При этом в своём постановлении суд указал, что доводы прокурора и следователя о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО8, ФИО7 и ФИО1, исключающих уголовное преследование, подлежащих разрешению в гражданском порядке, являются необоснованными. Кроме того, суд высказал суждения, что для установления умысла и наличия состава противоправного деяния в действиях ФИО8 и ФИО7, в ходе предварительного расследования не проверен возможный способ сокрытия противоправных действий и предания им законности, путём частичного возмещения ущерба заявителю, а также наличие в действиях ФИО8 и ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных ст.160, ст.165 УК РФ, что не входит в предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения, в своем постановлении также привел выводы о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены состоявшихся решений и передачи судебного материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебного материла суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ессентукского городского суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года, принятые по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

В.А. Стадникова