Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-2208/2021[77-1150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Вихлянцевой А.В, осужденного Мильченко И.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Самойленко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мильченко И.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Мильченко И.В. и его защитника Самойленко С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В, об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Мильченко Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осуждённого по приговору Приморского районного суда г. Новоросийска Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по ч.3 ст.30, п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке судебный материал не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с постановлением, считает его немотивированным и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Осуждённый указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства ссылаясь на то, что у него имеется лишь 7 поощрений, а также на то, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приводя ни одной цели наказания, которая не может быть достигнута; вывод суда о том, что его поведение свидетельствует о неполном исправлении не основан на законе. Просит изменить судебное решение, путём удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Согласно ч.2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд учёл представленные администрацией исправительного учреждения полученные Мильченко И.В. семь поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, добросовестное отношение к работе, общественному труду и обучению что, по мнению суда, не достаточно для достижения целей наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд также указал, что наличие лишь 7-ми поощрений за период более 4 лет отбывания наказания, свидетельствует о неполном исправлении осуждённого, указывает, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, статья 80 УК РФ не связывает возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания с тем, чтобы осуждённые имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

При этом судом не указано какое минимальное количество поощрений необходимо получить осуждённому для удовлетворения его ходатайства судом, а также оставлено без внимания, что Мильченко И.В. за период отбывания наказания в исправительных колониях имеет семь поощрений от администраций учреждении за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Осуждённый принимает участие в воспитательным мероприятиях, делает для себя соответствующие положительные выводы, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище по двум специальностям, при этом зарекомендовал себя только с положительной стороны, поддерживает отношения с положительно характеризующими осуждёнными и социально-полезные связи с родственниками, социально адаптирован. Согласно выводам психологической характеристики у осуждённого присутствует мотивация на социально желаемое поведение, отмечаются положительные изменения в поведении, низкая вероятность нарушения режима содержания.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Мильченко И.В. при рассмотрении ходатайства осуждённого и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и о том, что в настоящее время замена наказания не отвечает целям наказания, ничем не мотивированы, а допущенные нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в отношении Мильченко Ивана Владимировича отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев