Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-2397/2021[77-1161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Кочкина В.А, защитника осужденного-адвоката Горлач В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочкина В.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кочкина В.А. и его защитника-адвоката Горлач В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года

Кочкин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кочкин В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочкин В.А, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, указывает о том, что при назначении автотехнической экспертизы следствие неверно предоставило исходные данные, проигнорировав его доводы; полагает, что водитель Мрикаев располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; следователь необоснованно вынес постановление об отсутствии в действиях водителя М. нарушений п. 10.1 ПДД; приведенные им доводы о незаконности данного решения оставлены судом без проверки; утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, возвратить дело прокурору для решения вопроса о привлечении М. к ответственности.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.33 УПК РФ апелляционное постановление (определение) выносится в совещательной комнате и подписывается судьей или всем составом суда.

В силу п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года, апелляционная жалоба осужденного рассматривалась председательствующим судьей Мамуковым Е.Б. (т.2 л.д.242-246). Аналогичный состав указан и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 232-238). Однако апелляционное постановление не подписано председательствующим судьей.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2021 года в отношении Кочкина В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев Судьи Н.В.Колбина А.В.Железный