Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-5938/2021[88а-6123/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хасавюрт на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г.

по административному иску АО "СпортБет" к Отделу Министерства внутренних дел по г. Хасавюрт об оспаривании незаконных действий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. административный иск АО "СпортБет" к Отделу Министерства внутренних дел по г. Хасавюрт удовлетворен, действия должностного лица административного ответчика, выразившиеся в проведении проверки и изъятии 10 системных блоков и одного УСБ-накопителя признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хасавюрт - без удовлетворения.

АО "СпортБет", как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, 3 октября 2019 г. обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанный иск 11 ноября 2019 г. был принят к производству Арбитражного суда Республики Дагестан и определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 г. передан в Верховный Суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, поскольку требования АО "СпортБет" о взыскании денежных средств заявлены на основании решения суда общей юрисдикции, принятого в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 г. дело передано для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Определением Хасавюртовского городского суд Республики Дагестан от 16 октября 2020 г. заявление АО "СпортБет" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "СпортБет" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований АО "СпортБет" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хасавюрт - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хасавюрт, направленной через суд первой инстанции 13 июля 2021 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 17 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО "СпортБет" представил копии договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 г. между АО "СпортБет" и ООО "Межрегиональный юридический центр Северного Кавказа", платежного поручения от 25 мая 2019 г. N 513 о полной оплате денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 г.

Суд первой инстанции, признав требования АО "СпортБет", изложенные в виде иска о взыскании убытков, по существу заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, и удовлетворяя такое заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично, исходил из того, что указанные в договоре услуги, их объем и характер не вызывают сомнений в их осуществлении в интересах АО "СпортБет" по данному административному делу, дата подписания договора в 2018 г. соответствует времени возникновения и рассмотрения административного спора, представители административного истца подготовили административное исковое заявление в суд, принимали участие в судебных заседаниях, определить и оценить объем оказанных юридических услуг возможно с учетом их объема и категории спора, а также сложившихся цен за аналогичные услуги, представленными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены, в связи с этим взыскал с административного ответчика в пользу АО "СпортБет" денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку такой срок для АО "СпортБет" в отношении данного дела, последний судебный акт по которому вынесен и вступил в законную силу 6 декабря 2018 г, исчисляется с 1 октября 2019 г. по правилам Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, и об их размере, сделали выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными АО "СпортБет" расходами и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, судебные инстанции определили размер судебных издержек в виде возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, приведя в обоснование такой суммы надлежащие мотивы и обоснования.

Как разъяснено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судом по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды, установив факт несения расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей, обоснованно признали за административным истцом право на их возмещение. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 000 рублей, учитывая небольшую сложность дела и категорию спора, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды провели анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания правовой помощи, признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указав цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также произвели расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции названного Федерального закона. Принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано первоначально в суд 3 октября 2019 г, суды правомерно указали, что АО "СпортБет" соблюден срок, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность платежных документов и договора на оказание юридических услуг также была обсуждена судебными инстанциями и обоснованно отклонена с указанием на соответствие их времени и предмету оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

При таком положении оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хасавюрт - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова