Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-6041/2021[88а-6173/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Н.А. на решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Марченко Н.А. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Марченко Н.А. Марченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

В обоснование требований указано, что Марченко Н.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". Приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 г. N 1122, от 28 декабря 2018 г. N 985, от 27 декабря 2019 г. N 1317 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы соответственно. В число таких объектов недвижимого имущества включено нежилое здание Марченко Н.А, которая полагала необходимым признать не действующими пункты перечней в отношении своего здания, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение его в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, приводит к обязанности по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска Марченко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Марченко Н.А, поданной 21 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 398, 3 кв.м, имеет наименование - "магазин промышленных товаров", назначение - "нежилое", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - "под объект торговли, для размещения объектов торговли" по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанного нежилого здания, составленного ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" (Новоалександровский филиал) по состоянию на 6 октября 2014 г, нежилое здание - магазин промышленных товаров, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану состоит: торгового зала 65, 4 кв.м, складского помещение 295, 2 кв.м, коридора 14 кв.м, санузлов 4, 8 кв.м, помещения техслужащей 8, 4 кв.м, комнаты персонала 10, 5 кв.м, которые в целом отнесены к торговым, в том числе основной площадью 305, 7 кв.м и вспомогательной 92, 6 кв.м (столбцы 9 и 10 экспликации).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017г. N 1122 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2018 г. N 985 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. N 1317 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Пунктом 1390 перечня на 2018 год, пунктом 694 перечня на 2019 год, пунктом 888 перечня на 2020 год в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Марченко Н.А.

Проверяя соответствие содержания перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в названные перечни.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически - используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, федеральный законодатель установилнесколько самостоятельных критериев отнесения объекта недвижимости, к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости: или по предназначению в соответствии с технической документацией, или по фактическому использованию, или здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание имеет наименование "магазин промышленных товаров", расположено на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования "под объект торговли, для размещения объектов торговли".

Кроме того, согласно материалам дела, нежилое здание включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилое здание магазина состоит из торговых помещений основного и вспомогательного назначения с наименованиями: "торговый зал", "складское помещение", "коридор", "санузлы", "помещение техслужащей", "комната персонала". Административным истцом не было опровергнуто обстоятельство, вытекающее из технической документации на нежилое здание, подтверждающее нахождение в нем торгового помещения и сопутствующей торговой инфраструктуры.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, исходя из позиции приведенных выше правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что принадлежащее Марченко Н.А. здание магазина обоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые им Перечни в связи с наличием данных о предназначении его в соответствии с технической документацией и расположением на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод административного истца, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, о том, что Министерством имущественных отношений Ставропольского края не проверено фактическое использование объекта недвижимости.

В данном случае доводы о неиспользовании здания магазина по назначению в связи с хранением в нем материальных ценностей, а также о неиспользовании здания в связи с отключением в нем коммуникаций, были мотивировано отклонены судами, поскольку фактическое использование либо неиспользование объекта недвижимости предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как магазин отнесен к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества по иному критерию.

Судебными инстанциями также обоснованно отклонены доводы в части смешанного вида использования земельного участка, на котором расположено здание магазина, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости о видах разрешенного использования земельного участка "под объект торговли, для размещения объектов торговли" неоднозначными либо смешанными не являются.

Ссылка заявителя жалобы на неверный математический подсчет площадей помещений в магазине не свидетельствует об ошибочности выводов судом нижестоящих инстанций по существу административного иска и сам по себе к отмене постановленных судебных актов не ведет.

Утверждение заявителя жалобы о сложившейся судебной практике по указанной категории дел с удовлетворением требований административных истцов по аналогичным объектам правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены в отношении иных объектов недвижимости при иных обстоятельствах.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца как налогоплательщика с толкованием пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененным судами, в то же время, трактовка административного истца указанной нормы, как предписывающей в любом случае производить подсчет торговых площадей с учетом фактического использования, является ошибочной.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 г.