Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-6085/2021[88а-6295/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвиненко Т.И. на решение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Логвиненко Т.И. - Росляковой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения названной комиссии от 25 ноября 2019 г. N 4244 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Логвиненко Т.И. на праве аренды.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение комиссии принято на основании отчета об оценке от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019, выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г, требования Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворены в полном объеме, решение комиссии от 25 ноября 2019 г. N 4244 признано незаконным, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 33 020 774, 60 рублей. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции резолютивную часть решения суда дополнена указанием на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка в размере рыночной стоимости 12 227 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

В кассационной жалобе Логвиненко Т.И, поданной 22 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 30 ноября 2011 г. N 152, соглашений от 15 января 2015 г, 9 июня 2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды Логвиненко Т.И. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 14 830 кв.м и видом разрешенного использования для размещения оздоровительно-рекреационной зоны, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена в размере 33 020 774, 60 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

18 ноября 2019 г. Логвиненко Т.И. обратилась в комиссию с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка, представив в подтверждение рыночной стоимости объекта выполненный оценщиком ООО "данные изъяты"" ФИО10 отчет об оценке от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 12 227 000 рублей.

Оспариваемым решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 25 ноября 2019 г. N 4244 заявление Логвиненко Т.И. было удовлетворено.

Противоречия в отчете об оценке от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019 не были устранены после допроса в судебном заседании оценщика Калашниковой В.Ю, что исключает достоверность результатов проведенного исследования.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского краевого суда от 6 августа 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "данные изъяты" с постановкой вопроса о том, допущены ли при составлении отчета от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019 нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО11 от 30 октября 2020 г. N 106-20-ОК выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты" ФИО12 отчет об оценке от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации; в отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой; оценщиком необоснованно проведено исследование рынка объектов, предназначенных для коммерческого использования; отчет не содержит обоснования причин использования в качестве аналогов объектов, предназначенных для коммерческой деятельности; при определении стоимости аналогов оценщиком не произведена корректировка на вид разрешенного использования участка; в отчете отсутствуют доступный оценщику объем рыночных данных об аналогах, относящихся к фактическому сегменту рынка объекта оценки, и правила отбора аналогов; отчет об оценке вводит в заблуждение относительно текущего использования объекта оценки, существенная информация для определения стоимости объекта не раскрыта в полном объеме.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал заключение эксперта от 30 октября 2020 г. N 106-20-ОК надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержащим все необходимые сведения доказательственного значения.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения комиссии ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра комиссией кадастровой стоимости объекта. При этом судом первой инстанции мотивированным определением от 12 ноября 2020 г. отклонено ходатайство представителя Логвиненко Т.И. о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено выполнение отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что привело к неправильному расчету рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы Комиссии, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 "Об утверждении порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Применяя указанные положения закона и руководящих разъяснений по его применению, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер поступлений в бюджет города поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих заинтересованным лицам объектов недвижимости, расположенных на территории этого муниципального образования, что наделяет орган местного самоуправления в данном случае правом оспаривания решения комиссии.

Приведенные требования налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемое решение комиссии было проверено судами как по процедуре его принятия, так и по существу, с применением экспертного способа доказывания, для целей которого назначена судебная экспертиза. Давая надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного истца сводятся к изложению позиции в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют возражения на заключение судебной экспертизы, которые судебными инстанциями мотивированно опровергнуты.

Исследуя совокупность доказательств по административному делу, суды выявили несоответствие отчета от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Кроме того, оценщиком нарушен принцип достоверности, достаточности и проверяемости как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

Отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также предмет спора, которым не охватывается оспаривание кадастровой стоимости земельного участка и установление ее в размере рыночной стоимости, были положены в основу мотивированного определения суда первой инстанции от 10 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Аналогичные выводы об отсутствии предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, а также судебной экспертизы с постановкой вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка сделаны судом апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенные в жалобе суждения о том, что судебная экспертиза назначена судом и проведена в негосударственной экспертной организации, созданной в форме коммерческой организации, отмену постановленных судебных актов не влекут, так как экспертом, подготовившим заключение, является лицо, обладающее правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судами не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае организационно-правовая форма юридического лица, в которой работает эксперт, не привела к недостоверности и недопустимости доказательства.

Утверждение заявителя жалобы о возможности проведения экспертизы отчета о рыночной стоимости в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом саморегулируемой организации оценщиков не исключают возможности назначения по данному вопросу судебной экспертизы, что также разъяснено в приведенном пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 30 октября 2020 г. N 106-20-ОК является неполным и неясным, тогда как возникшие в отношении отчета от 15 ноября 2019 г. N 31-4-KS/2019 вопросы были разъяснены в судебном заседании специалистом оценочной компании, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, переоценка которых судом кассационной инстанции не предусмотрена, каких-либо иных доводов об обстоятельствах, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, не приведено.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2021 г.