Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-3143/2021[88-5176/2021]

по делу N

N дела 2-1404/2020

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока подачи искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о соблюдении истцом 30-ти дневного срока его подачи, установленного статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к верному выводу о том, что этот срок истцом был пропущен и уважительных причин для его восстановления им не представлено, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с которым истец не согласился и обратился в суд, было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока подачи, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, где получено ДД.ММ.ГГГГ, а затем исковое заявление возвращено определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что срок подачи искового заявлении не был пропущено, поскольку в соответствии с положениями статьи 107 ГПК РФ из этого срока подлежали исключению нерабочие дни в 2020 г, а именно 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку и с учетом этих нерабочих дней последним днем подачи искового заявления являлся рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова