Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3261/2021[88-4619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю.Г, Савельевой М.В, Савельевой Л.Г. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по кассационной жалобе Савельева Ю.Г, Савельевой М.В, Савельевой Л.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев Ю.Г, Савельева М.В, Савельева Л.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 957 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", разрешенное использование "под жилую застройку", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, который зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за Шишовой Н.Н, Кузьменко Р.А, Божко Т.В, Савельевой Т.В, Сергеевой Н.В. Указывают, что данный земельный участок является неделимым, установить имущественные права на его часть невозможно, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. С целью реализации своих прав, как собственников, они обратились с заявлениями в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края о переоформлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на них, но получили отказ, который считают незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года исковые требования Савельева Ю.Г, Савельевой М.В, Савельевой Л.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева Ю.Г, Савельевой М.В, Савельевой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Савельев Ю.Г, Савельева М.В, Савельева Л.Г. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савельева Ю.Г, Савельевой М.В, Савельевой Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 265, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Шишовой Н.Н, Кузьменко Р.А, Божко Т.В, Савельевой Т.В, Сергеевой Н.В, следовательно, только им принадлежит право владения и пользования данным земельным участком. Таким образом, данные права в силу прямого указания Закона могли перейти только по наследству к наследникам. При этом законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок указанные лица не обладают.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Ю.Г, Савельевой М.В, Савельевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.