Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3376/2021[88-4973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ Бум-Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пшуковой Людмиле Мусовне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" адвоката Колесникова Р.А, действующего на основании доверенности от 01.06.2021 и ордера от 05.08.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года удовлетворены исковые требования КБ Бум-Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пшуковой Людмиле Мусовне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу, Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Алоева Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Пшуковой Л.М. и банком заключён кредитный договор N 269Ф17, по условиям которого банк предоставил Пшуковой Л.М. кредит в размере 4 450 000 руб. на срок до 25 декабря 2018 года под 17 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N 269 Ф17 от 26 декабря 2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т, находящиеся по адресу: КБР, "адрес".На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляла 4 797 457, 74 руб.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 26 декабря 2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками, что что ко дню предъявления иска к Кауфову Х.С. его поручительство и залог Алоевой Ф.А. не были прекращены.

При этом, суды приняли во внимание то, что из имеющегося в материалах дела требования, направленного банком Кауфову Х.С. 14 ноября 2018 г, которое получено адресатом 22 декабря 2018 года следует, что банк требует от Кауфова Х.С. как от поручителя в связи неисполнением заемщиком своих обязательств, досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о том, что иск предъявлен до истечения срока предусмотренного статьей 367 ГПК РФ, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора, что иск был направлен в суд 19.11.2019 года.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора.

Помимо того, выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора, договора залога и договора поручительства от 26 января 2017 года не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.