Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-3495/2021[88-4333/2021]

по делу N

N материала 9-36/2021

в суде первой инстанции

УИД 26МS0 N-52

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к АО "Пятигорский почтамт" УФСП, начальнику АО "Пятигорский почтамт" УФСП "адрес", АО "Пятигорский почтамт" УФСП "адрес" "Почта России", ЕМС "Почта России" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Пятигорский почтамт" УФСП, начальнику АО "Пятигорский почтамт" УФСП "адрес", АО "Пятигорский почтамт" УФСП "адрес" "Почта России", ЕМС "Почта России" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проверив исковое заявление ФИО1 на предмет его приемлемости для рассмотрения в районном суде с позиции норм статей 23, 24 ГПК РФ, и возвращая его истцу, пришли к верному выводу о том, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, связанные с оказанием услуги почтовой связи, цена иска составляет 6 169 рублей 40 копеек и не превышает рубеж в 100 000 рублей, что относит спор с подсудности мирового судьи, при этом указание в иске на несогласие с действиями ответчиков не изменяют предмета иска, а являются его основанием, другие требования вытекают из этих требований и имеют характер производных, в силу чего не подлежат учету при определении общей цены иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, они не создают для истца препятствий для разрешения спора с учетом правил родовой подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова