Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-3513/2021[88-4964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татевосяна Эрнеста Герасимовича к Раковой Галине Павловне, Веремейко Вадиму Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права наследования имущества

по кассационной жалобе Татевосяна Эрнеста Герасимовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Татевосяна Э.Г.-Быкова В.В, действующего на основании ордера от 26 августа 2021 года, N 223547 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Веремейко В.С, Раковой Г.П. и их представителя Тер-Вартановой Н.А, действующей на основании ордера от 26 августа 2021 года N 164570, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татевосян Э.Г. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Раковой Г. П, Веремейко В.С. об установлении факта нахождения на иждивении умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Ю, и признании за ним право наследования имущества В.Е.Ю... как за наследником первой очереди.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года и дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года, исковые требования Татевосяна Э.Г, удовлетворены частично; установлен факт нахождения на иждивении умершей, признано право наследования как за наследником первой очереди, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татевосяна Эрнеста Герасимовича к Раковой Галине Павловне, Веремейко Вадиму Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Ю, о признании права наследования имущества В.Е.Ю. как за наследником первой очереди, отказано.

В кассационной жалобе Татевосян Э.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании суду кассационной инстанции, представителем Тетевосяна Э.Г.-Быковым В.В, представлено ходатайство Татевосяна Э.Г, об отложении судебного разбирательства, с приложением, копии выписки ГБУЗ "ГБ N8 г. Сочи" МЗ КК.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку копия выписки ГБУЗ "ГБ N8 г. Сочи" МЗ КК надлежащим образом не заверена, а само ходатайство не содержит расшифровки подписи заявителя, в связи с чем невозможно идентифицировать кем именно подано данное ходатайство.

Помимо того, из содержания выписки следует, что Татевосян Э.Г. была оказана медицинская помощь и рекомендовано наблюдение у терапевта в плановом порядке. В выписке не указано на то, что истец по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств подтверждающих, получение материальной помощи от В.Е.Ю. в период их совместного проживания, как постоянного и основного источника средств к существованию Татевосяна Э.Г, что являлось одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы гражданского дела фотографиям и отметил, что они не содержат указания на даты их совершения, что данные доказательства не являются достаточными доказательствами совместного проживания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих совместное проживание истца умершей В.Е.Ю... и нахождении у умершей на иждивении, приняв во внимание показания свидетелей о том, что Татевосян Э.Г. не имел ключей от квартиры, в квартире его вещи не находились.

Суд апелляционной инстанции дал оценку, находящемуся в деле ответу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации-Межведомственного отдела вневедомственной охраны по городу Пятигорску из которого следует, что с В.Е.Ю... при ее жизни были заключены договоры - на охрану имущества, хранящегося в "адрес" и на охрану с помощью средств охранной сигнализации в период с 2016 по 2017 г, пролонгированный и на последующие годы. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что лицами, уполномоченными В.Е.Ю... на пользование средствами охранной и тревожной сигнализацией в ее квартире, являлись Ракова Г.П. и Веремейко В.С. Информации об иных лицах не сообщалось. Кроме того, В.Е.Ю., заключившая, договор на указанную охрану, получила и использовала единственный код идентификации для доступа в квартиру, являющийся персональным ключом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении умершей В.Е.Ю... регулярных денежных переводов на счет Татевосяна Э.Г, в период последнего года жизни, не заслуживают, внимания, поскольку им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно выписке по счету, представленной представителем истца имело место не систематическое, перечисление денежных сумм в размере от 850 рублей до 150 000 рублей, которые к тому же прекратились в сентябре 2019 г, то есть почти за полгода до смерти В.Е.Ю.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.