Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3544/2021[88-4982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуккаева Азрета Магометовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике", отделу Министерства внутренних дел России по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным протокола заседания военно-врачебной комиссии, взыскания задолженности по единовременной выплате в возмещении вреда здоровью с индексацией, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джуккаева Азрета Магометовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Боташева У.С, действующего на основании доверенности от 10.08.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Джуккаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике", отделу Министерства внутренних дел России по Малокарачаевскому району Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным протокола заседания военно-врачебной комиссии, взыскания задолженности по единовременной выплате в возмещении вреда здоровью с индексацией и компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол заседания ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 31.07.2008 N 117, заключение ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 31.07.2008 N 732 об отмене выданного Джуккаеву А.М. свидетельства о болезни от 11.04.2005 N 454 и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Взыскал с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. задолженность по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 370 380 руб. 11 коп, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. взысканы расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2019 года отменено в части признания недействительным протокола заседания ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 31.07.2008 N 117, заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 31.07.2008 N 732 об отмене выданного Джуккаеву А.М. свидетельства о болезни от 11.04.2005 N 454 и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия и взыскания с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. задолженности по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 370 380, 11 руб, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 руб, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Джуккаева А.М. в указанной части отказано.

В остальной части (а именно в части отказа во взыскании задолженности по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией в размере, превышающем 370 380, 11 руб. и в части компенсации морального вреда), решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джуккаевым А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Джуккаев А.М, занимавший должность милиционера- водителя ОКС, на основании приказа начальника Малокарачаевского РОВД N 18 л/с от 01.04.2005 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Свидетельством о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005 N 454 Джуккаеву А.М. установлен диагноз и вынесено заключение о признании его ограниченно годным к военной службе. Так, из данного свидетельства следует, что причинной связи увечья (ранения, контузии, травмы), заболевания является: Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (от 20.09.2004), выраженные ликвородинамические нарушения. Выраженный астеновегетативный синдром. Двусторонний посттравматический неврит слуховых нервов. Военная травма. Гипертоническая болезнь 1 степени, медленно прогрессирующее течение. НК0. Ангиопатия сетчатки обоих глаз с умеренным венозным полнокровием, слабая гиперметропия. Хронический холецистопанкреатин, ремиссия. Заболевание получено в период военной службы. Категория годности: "В" - ограниченно годен к военной службе.

На основании заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005 N 454 приказом ОВД Малокарачаевского района от 06.06.2005 N 27 л/с в приказ об увольнении истца были внесены изменения, а именно в основание увольнения "... считать "Джуккаева Азрета Магометовича" уволенным из ОВД по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью)... Основание: свидетельство о болезни от 11.04.2005 N 454 и заявление от 05.06.2005 года".

На основании служебного письма (указания) ЦВВК МСЦ МВД России от 07.06.2008 N 22/29 ЦВ-2344 Джуккаев А.М. был переосвидетельствован ВВК МСЧ МВД России по КЧР.

Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31.07.2008 N 732 Джуккаев А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" в связи с военной травмой, свидетельство о болезни в отношении Джуккаева А.М. ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 11.04.2005 и справка N 454 от 11.04.2005 для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.

Основанием для его вынесения послужили вышеуказанное указание ЦВВК МСЦ МВД России от 07.06.2008 N 22/29 ЦВ-2344 и протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31.07.2008 N 117.

Истец оспорил протокол заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31.07.2008 N 117 и заключение ВВК МСЧ по КЧР от 31.07.2008 N 732, заявив требования о признании их недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ЦВВК МВД России заключение, свидетельство о болезни и справку на выплату пособия, выданные Джуккаеву А.М. в 2005 году ВВК МСЧ МВД по КЧР, сама не пересмотрела и не отменила, а поручила нижестоящей ВВК МСЧ МВД по КЧР пересмотреть вынесенные в отношении ряда сотрудников, включая истца, заключения и вынести новые заключения в соответствии с замечаниями, изложенными в приложении к указанию от 07 июня 2008 года N 22/29 ЦВ-2344. При этом ЦВВК МВД России сама нарушила требования вышеназванных положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы 2004 года, поскольку фактически предрешилазаключение нижестоящей ВВК в отношении истца и обязала последнюю принять иное, отличное от первоначального, решение в отсутствие предусмотренных для этого оснований, предусмотренных п.19.3, п.19.4, п.19.5, п.25.3 и п.25.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы 2004 года (вновь открывшихся оснований).

Никаких объективных сведений и документально подтверждённых данных о том, что в состоянии здоровья истца произошли изменения, либо открылись новые обстоятельства получения истцом увечья (заболевания) или их связи с исполнением им служебных обязанностей, либо открылись новые обстоятельства, характеризующие тяжесть полученного истцом увечья, по состоянию на июнь-июль 2008 года ни у ЦВВК МВД России, ни у ВВК МСЧ МВД по КЧР не имелось.

Между тем, согласно п. 323 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы 2004 года заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) только при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы).

Суд первой инстанции также указа, что является очевидным и не нуждается в специальном доказывании то обстоятельство, что в связи с длительностью срока, истекшего с момента первого освидетельствования истца ВВК в 2005 году, результаты его повторного освидетельствования, проведённого заочно, без уведомления истца в 2008 году, могут существенно отличаться от результатов первого освидетельствования. Однако в данном случае никакие документы, свидетельствующие об изменениях в состоянии здоровья истца ВВК МСЧ МВД по КЧР не исследовала.

Суд первой инстанции признал обоснованными ссылки истца и его представителя на то, что при проведении повторного заочного освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КЧР допустила ряд существенных нарушений, которые повлекли незаконность оспоренных истцом протокола заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР от 31 июля 2008 года N 117 и заключения ВВК МСЧ по КЧР от 31 июля 2008 года N 732.

Поскольку истец не получил причитающиеся ему выплаты не по своей вине, а в результате принятия в 2008 году одним из ответчиков - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" неправомерных актов, отменивших выданные истцу в 2005 году документы, являвшиеся основанием для назначения и производства денежных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства должны быть взысканы за весь период, без ограничения его трёхлетним сроком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией в размере, превышающем 370 380, 11 руб. и в части компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Джуккаева А.М. о признании недействительными протокола заседания ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 31.07.2008 N 117, заключения ВВК МСЧ МВД России по КЧР от 31.07.2008 N 732 об отмене выданного Джуккаеву А.М. свидетельства о болезни от 11.04.2005 N 454 и справки для оформления документов на выплату единовременного пособия и взыскания с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. задолженности по единовременной выплате в возмещение вреда здоровью с индексацией по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 370 380, 11 руб, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ОМВД России по Малокарачаевскому району в пользу Джуккаева А.М. расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 руб, суд апелляционной инстанции указал, что обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у Джуккаева А.М. не возникло, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент освидетельствования истца был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (далее - Положение N 123), и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440 (далее - Инструкция от 14 июля 2004 г. N 440).

В соответствии с пп. "а" абзаца второго п. 40 Положения N 123 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.

Пунктом 19 названной Инструкции предусматривалось, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. "ж" и "з" ст. 58 Положения).

Пунктом 19.2 Инструкции от 14 июля 2004 г. N 440 было определено, что штатные военно-врачебные комиссии (военно-летные комиссии) имеют право контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК).

При этом пп. 25.1 п. 25 Инструкции от 14 июля 2004 г. N 440 установлено, что Центральная военно-врачебная комиссия МВД России кроме прав, предусмотренных п. 19 настоящей Инструкции, имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой военно-врачебной комиссии (ВЛК) системы МВД России.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Центральная военно-врачебная комиссия МВД России в пределах полномочий, предоставленных ей законом, обладает не только правом, но и обязанностью осуществлять контроль за соблюдением военно-врачебными комиссиями (ВЛК) закона при проведении освидетельствования сотрудников органов внутренних дел, а также обоснованности выводов при вынесении заключений военно-врачебными комиссиями.

При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции N 805).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, действовавших на момент увольнения истца со службы, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов судов апелляционной инстанций правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку право определять категорию годности к военной службе и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником заболевания с формулировкой "военная травма" имеется только у военно-врачебной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с которым Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.