Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3569/2021[88-4245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Шеллунц Артуру Айказовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Шеллунц Артура Айказовича на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Шеллунц А.А. о признании нежилым строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенное нежилое строение самостоятельно, либо за счет собственных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска проведено обследование указанного земельного участка, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины смешанной торговли и располагающегося на нем нежилого строения, принадлежащим Шеллунц А.А. на праве собственности, в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое строение размером 7x5 м. 1 этаж, в целях ремонта автомобилей. Указанное нежилое строение используется не по целевому назначению земельного участка. В адрес собственника была направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года исковые требования администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд признал нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой. В удовлетворении требований об обязании сноса самовольно возведенного нежилого строения отказано.

Этим же решением с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" взыскана стоимость услуг экспертизы в размере 27500 руб.

С Шеллунц А.А. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" взыскана стоимость услуг экспертизы в размере 27500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года заочное решение в части удовлетворения исковых требований администрации МО г.Михайловска Шпаковского района к Шеллунц А.А. о признании спорного нежилого строения самовольной постройкой- оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к Шеллунц А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Шеллунц А.А. снести самовольно возведенное спорное нежилое строение, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

С Шеллунц А.А. в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказского Федерального университета" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб, а также расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шеллунц А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства построен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о признании данного строения самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, судом был сделан вывод о том, что к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Истец не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требования о сносе спорной постройки.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N233-Э-20 от 19 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем сносе спорного строения за счет ответчика, как нарушающего права муниципальной собственности и законные интересы иных лиц, поскольку данное строение возведено с нарушениями требований законодательства, площадь застройки объекта капитального строительства превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"2, правая сторона спорного объекта капитального строительства построена за границами данного земельного участка, занимая часть территории земельных участков с кадастровыми номерами N, имеющих вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка; кроме того, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно судом апелляционной инстанции перераспределены расходы за производство судебных экспертиз с учетом удовлетворенных исковых требований администрации, взыскав их с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Шеллунца А.А. о неизвещении о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение было направлено с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверт содержит отметку оператора почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеллунц Артура Айказовича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.