Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-3596/2021[88-4430/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Асхабовой Загры Тагириевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Асхабовой Загры Тагириевны к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ГБУ РД "Поликлиника N2" г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года исковые требования Асхобовой З.Т. удовлетворены частично.

10 января 2020 года в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление представителя Асхабовой З.Т. - Алиметова Д.Ш. о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Асхабовой З.Т. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем Асхабовой З.Т. Алиметовым Д.Ш. представлены договор оказания юридических услуг N 4Б/2018 от 03.12.2018, заключенный им и Увайсовым З.Б, действующим от имени и в интересах Асхабовой З.Т, акт приема-сдачи работ к указанному договору от 15.12.2019 и расписка от 15.12.2019 о получении Алиметовым Д.Ш. от Увайсова З.Б. за оказанные Асхабовой З.Т. юридические услуги денежных средств в размере 25 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг N 4Б/2018 от 03.12.2018 за оказание Асхабовой З.Т. юридической помощи в суде первой инстанции подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 рублей, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту приема-передачи работ Алиметов Д.Ш. выполнил, а представитель Асхабовой З.Т.- Увайсов З.Б. принял следующие виды работ: составление искового заявления; подготовка документов для приложения к исковому заявлению; подача искового заявления; составление ходатайства о дополнении искового заявления; изучение возражений ответчиков на исковое заявление в суде первой инстанции; участие и представление интересов истца в суде первой инстанции; получение копии решения суда первой инстанции; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; получение в суде исполнительных листов и направление их для исполнения; подготовка заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлены. Представленный договор юридических услуг N 4Б/2018 от 03.12.2018, заключенный между Увайсовым З.Б. и Алиметовым Д.Ш. во внимание судом первой инстанции не принят, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что денежные средства на оплату услуг представителя по данному договору передавались истицей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что достоверных и достаточных доказательств несения непосредственно истцом Асхабовой З.Т. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательств несения непосредственно истцом Асхабовой З.Т. судебных расходов, нельзя признать правомерными, поскольку при имеющейся в материалах дела расписке от 15.12.2019 о получении Алиметовым Д.Ш. от Увайсова З.Б. за оказанные Асхабовой З.Т. юридические услуги денежных средств в размере 25 000 рублей, акта приема-передачи, договора на оказание услуг, а также из буквального толкования норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 г. N 536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение от 19 января 2010 г. N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 6.1 ГПК РФ Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрен в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова