Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3996/2021[88-4613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Пулузашвили Г.Ю, Пулузашвили Т.Г, Чихрадзе (Сафошкину) В.А. о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда о предоставлении права привести квартиру в первоначальное состояние, возложении судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Кащенко Е.Н, действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Фиева Ф.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Пулузашвили Г.Ю, Пулузашвили Т.Г, Чихрадзе (Сафошкину) В.А. о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда о предоставлении права привести квартиру в первоначальное состояние, возложении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3409 кв.м, разрешенный вид использования: "Под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры)" расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями. В соответствии с приказом N10 Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 9 января 2020 года, на основании статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указанным управлением проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения Жилого дома", далее (памятник), расположенного по адресу: "адрес". К фасаду (со стороны пер. Яновский) многоквартирного жилого дома путем осуществления пристройки к квартире N23 пристроено помещение, что является реконструкцией квартиры N N и соответственно всего многоквартирного жилого дома, пристройка представляет собой помещение (балкон), возведенное на металлическом каркасе, обшитое декоративными панелями, пристройка ориентировочной площадью 10, 8 кв.м. Собственниками квартиры N N в указанном жилом доме являются Пулузашвили Г.Ю, Пулузашвили Т.Г, Чихрадзе (Сафошкин) В.А, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию квартиры N23, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу самовольной.

Суд обязал Пулузашвили Г.Ю, Пулузашвили Т.Г, Чихрадзе (Сафошкина) В.А. за свой счет или собственными силами привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса помещения N N (лоджия) к литеру А, восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом и согласованным Управлением СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

В кассационной жалобе представителем администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Кащенко Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 209, 222, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5.1, 33, 34.1, 36, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N51/Стз-20 от 18 декабря 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что приведение квартиры в первоначальное состояние выполняется после изготовленного и согласованного "Проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства", такие сроки заранее не известны, в связи с чем, исковые требования администрации о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право привести квартиру N N в первоначальное состояние, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчиков, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы

(судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 руб, исходя из расчета 1000 руб. в день и так далее, до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края - Кащенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.