Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4055/2021[88-4644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гичко Владимира Викторовича к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", ООО "Фрегат" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гичко В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", ООО "Фрегат" о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытков в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере "данные изъяты" руб, денежных средств за проведение оценки при определении рыночной стоимости и размера ущерба, причиненного квартире истца, в размере "данные изъяты" руб, денежных средств за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных издержек - "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Гичко В.В. указано, что он является собственником квартиры N67, по адресу: "адрес". В начале мая 2019 года при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее на праве собственности жилое помещение, о чем составлен акт. Согласно заключению оценщика N42/С-20, ущерб от повреждения обоев, стен, потолка составил сумму "данные изъяты" руб. На письменные предложения о возмещении ущерба ответчики не ответили, досудебную претензию о возмещении вреда не удовлетворили.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2020 года исковые требования Гичко В.В. удовлетворены частично. С Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Гичко В.В. взысканы денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере "данные изъяты" руб.; за проведение оценки при определении рыночной стоимости и размера ущерба, причиненного квартире истца в размере "данные изъяты" руб.; за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гичко В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гичко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178-182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из факта залития квартиры истца, подтверждения причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями подрядчика, который производил ремонт кровли по заказу Фонда капремонта. Суд также указал, что в данном случае в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу о подлежащем взысканию причиненного истцу ущерба с Фонда капремонта. Наряду с этим суд указал на непредставление ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о причинах и размере ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали; оценка ущерба ответчиками не опровергнута.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания компенсации морального вреда, указал на то, что в настоящем деле нет оснований для применения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они регулируются специальной нормой права (ст.182 ЖК РФ) и тот контроль, который не реализовал Фонд капремонта, нельзя расценивать как неоказанную (ненадлежащим образом оказанную) услугу потребителю Гичко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.