Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4122/2021[88-5519/2021]

УИД 05MS0028-01-2021-000090-23

Дело N 88-5519/2021

N дела 2-1383/2020

в суде первой инстанции

5 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" к Занчаровой М.А. о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя ГАУ РД "МФЦ в РД" Махмудовой М.М, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - ГАУ РД "МФЦ в РД") обратилось в суд с иском к Занчаровой М.А. о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 17138, 70 руб.

В обоснование исковых требований ГАУ РД "МФЦ в РД" указало на то, что Занчарова М.А. обращалась в филиал ГАУ РД "МФЦ" в РД за государственной услугой "Представление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" два раза. Ее заявление было удовлетворено и последней была назначена и выплачена субсидия за первый период с января 2017 года по июнь 2017 года двумя выплатами в мае 2017 года в размере 7626, 36 руб. и в августе этого же года в размере 9692, 14 руб, а всего 17318 руб. В ходе проведенной проверки материалов личного дела Занчаровой М.А. было выявлено, что ею не были представлены справки о заработной плате Занчаровой Д.М, и сведения о доходах членов семьи Занчарова М.М. При проведении повторной проверки материалов личного дела Занчаровой М.А. за первый период субсидирования, было выявлено, что за первый период субсидирования также не были представлены справки о заработной оплате Занчаровой Д.М, которая проходит военную службу по контракту, и чьи дети прописаны и получают субсидию вместе с ней. В связи с непредставлением ответчицей полных сведений о доходах, проживающих с нею членом ее семьи, ответчица должна вернуть в бюджет всю выплаченную ей сумму субсидий за оплату ЖКУ в сумме 17318, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N28 г. Каспийска Республики Дагестан от 22 октября 2020 года исковые требования ГАУ РД "МФЦ в РД" удовлетворены.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N28 г. Каспийска Республики Дагестан от 22 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАУ РД "МФЦ в РД" отказано.

В кассационной жалобе представителем ГАУ РД "МФЦ в РД" Махмудовой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ГАУ РД "МФЦ в РД", мировой судья исходил из того, что в связи с непредставлением ответчицей полных сведений о доходах, проживающих с ней членов ее семьи, она должна вернуть в бюджет всю выплаченную ей сумму субсидий за оплату ЖКУ в указанном размере.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие вины ответчицы в неправильном представлении государственной услуги, указав, что при подаче обращений граждан на истца возложена обязанность проверять заявления о назначении государственных услуг и приложенные к ним документы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГАУ РД "МФЦ в РД" - Махмудовой М.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.