Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4167/2021[88-4648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дышековой Ф.Х. к Гергокову М.Т, Гергоковой З.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гергоковой З.А. к Дышековой Ф.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет в существующих границах, снятии с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Дышековой Ф.Х. - Бацежевой Ф.Х, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Дышековой Ф.Х. - Бацежевой Ф.Х, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гергокова М.Т. и его представителя Закаунова З.М, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышекова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Гергокову М.Т, Гергоковой З.А. об обязании освободить земельный участок, площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа забора, установленного вдоль фактической границы между земельными участками, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 456 кв.м, по указанному выше адресу в соответствии с координатами, предложенными экспертом ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в заключении N80/19 от 15 июля 2019 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. и оплату за подготовку заключения специалистов в размере 18500 руб.

В обоснование исковых требований Дышековой Ф.Х. указано на то, что 25 мая 2018 года она приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 456 кв.м, по указанному адресу. После приобретения земельного участка ей стало известно, что ею используется участок не площадью 456 кв.м, а лишь 444 кв.м, что стало следствием действий ответчиков, возведших на части принадлежащего ей земельного участка забора и части жилого дома. На ее предложение снести забор ответчики отвечают отказом. Согласно проведенному экспертной организацией исследованию, площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует площади в правоустанавливающих документах на 12 кв.м, в сторону уменьшения, что превышает допустимую погрешность; имеются расхождения по длинам линий и по площади; нарушение конфигурации земельного участка, а также наложение земельных участков. Также ссылается на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка не менялась на протяжении многих лет, в то время, как площадь земельного участка ответчиков с 1976 года претерпела изменения - с 205 кв.м, до 213 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика, возведшего строения на части принадлежащего ей земельного участка, площадь ее участка была значительно уменьшена, чем нарушены ее права собственника по пользованию недвижимым имуществом. Также указала, что согласно выводам эксперта, восстановление границ земельного участка возможно без сноса части строения, расположенного на участке. С учетом ранее установленных несоответствий, экспертом предложено два варианта восстановления границ без сноса части жилого дома. В связи с этим, просит установить границы земельного участка по Варианту N1 (Схема 1), предложенному экспертом.

Гергокова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Дышековой Ф.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N12 по ул. Интернациональная в г. Нальчик с кадастровым номером 07:09:0102019:12, постановку указанного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование встречных исковых требований Гергоковой З.А. указано, что она является одним из собственников земельного участка по адресу: "адрес". При этом она не согласовывала местоположение границ участка N12, в связи с чем, постановку участка Дышековой Ф.Х. с кадастровым номером N N, на кадастровый учет в существующих границах нельзя считать законной. Так же указала, что в 2014 году был приобретен указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 213 кв.м. Через четыре года решили поставить новый забор на месте старого забора, используя имеющийся фундамент. Забор был поставлен с согласия соседей, в том числе бывшего собственника домовладения N12. С момента приобретения дома границы земельного участка не менялись. После приобретения соседнего участка Дышекова Ф.Х. заявила, что хочет построить на меже дом, на что они согласия не дали, предложив отступить на 1 метр. После чего она обратилась в суд. По документам площадь земельного участка составляет 205 кв.м, однако имеется решение суда, вынесенное в 2007 году, об установлении границ земельного участка. На основании данного решения произошло увеличение принадлежащего ему земельного участка до 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года исковые требования Дышековой Ф.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гергоковой З.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дышековой Ф.Х. отказано, встречные исковые требования Гергоковой З.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Дышековой Ф.Х. - Бацежева Ф.Х. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Дышековой Ф.Х. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гергоковой З.А, суд первой инстанции исходил из того, что Гергоковой З.А. не указаны какие ее права, как сособственника, были нарушены тем, что ее согласование отсутствует при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка Дышековой Ф.Х.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение повторной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2021 года N82, выполненного АНО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N13 г..Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2007 года была установлена граница между земельными участками N12 и N12А по ул. Интернациональная в г..Нальчике. Однако Дышекова Ф.Х. поставила на кадастровый учет свой земельный участок, установив смежные с Гергоковым М.Т. и Гергоковой З.А. границы, не в соответствии с указанным решением мирового судьи от 21 сентября 2007 года, что привело к внесение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении местоположения межевой границы, нарушив тем самым права собственников земельных участков, граничащих с Дышековой Ф.Х.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление Дышековой Ф.Х. доказательств нарушения смежных границ и уменьшения площади ее земельного участка на 12 кв.м. вследствие неправомерных действий ответчиков, поскольку спорный забор изначально располагался на границе земельных участков, был возведен до приобретения ею домовладения и земельного участка; строительная конструкция данного забора являлась частью фактической границы спорного земельного участка и был реконструирован с согласия прежнего собственника домовладения N12.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дышековой Ф.Х. - Бацежевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.