Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4266/2021[88-4770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" о защите прав потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, по кассационной жалобе ООО УК "ЭК-Рост" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Ефимова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "ЭК-Рост" Самдинова А.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" (далее - ООО УК "ЭК-Рост") об обязании произвести текущий ремонт внутренних помещений подъезда N1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскании пени в размере 208184 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований Ефимовым А.Н. указано, что он является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО УК "Эк-Рост" от 1 января 2015 года N29/У-1. По данному договору и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2015 года N1/2016 определен состав общего имущества. По указанному договору ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Перечнями услуг и работ по содержанию общего имущества. За период с 1 мая 2015 года по 1 мая 2020 года ООО УК "Эк-Рост" не произвело ни одного текущего ремонта внутренних помещений подъезда N1, несмотря на то, что указанные работы включены в Строку "Содержание жилого помещения в МКД" и ежемесячно оплачиваются собственниками многоквартирного дома. Акт, составленный собственниками помещений 31 июля 2020 года, направлен с фотоматериалами в адрес управляющей компании и в адрес Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждены проверкой, проведенной ГЖИ СК. Ответчик признает необходимость проведения текущего ремонта внутренних помещений подъезда N1, определяет его объем и стоимость работ в размере 208184 руб, о чем указано в письме исх. N451 от 3 августа 2020 года. Однако до настоящего времени текущий ремонт внутренних помещений подъезда ответчиком не произведен, претензия отклонена.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, исковые требования Ефимова А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "ЭК-Рост" произвести текущий ремонт внутренних помещений подъезда N1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". С ООО УК "ЭК-Рост" в пользу Ефимова А.Н. взысканы пени в размере 2285, 53 руб, штраф в размере 1642, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ЭК-Рост" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В пункте 3 Правил N290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения. Судебные инстанции также указали, что ответчик, осуществляя управление спорным домом с 2015 года и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "содержание жилья", включающая плату на проведение текущего ремонта, с указанного времени не производила ремонт подъездов данного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЭК-Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.