Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4361/2021[88-4887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голоколосовой Ирины Владимировны к Голоколосову Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в регистрации изменения в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности, погашении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Голоколосовой Ирины Владимировны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Голоколосовой И.В. и ее представителя Амвросова К.Х, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоколосова И.В. обратилась в суд с иском к Голоколосову В.А. об устранении препятствий в регистрации изменения в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности, погашении записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда в 2018 году за нею признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на супружеское имущество садовый дом литер "Б", площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчик обратился в УФРС для постановки на кадастровый учет садового дома, регистрации права собственности только за ним, при этом, кадастровым инженером Братченко И.В. зафиксированы неверные технические данные дома (этажность, общая площадь 52, 1 кв.м.), которые и предоставлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, необоснованно оформив на себя право собственности на указанный садовый дом, государственная регистрация права - за N от ДД.ММ.ГГГГ. С целью внесения сведений об изменениях объекта по заказу истицы кадастровым инженером Долговым Ю.Г. составлен 15 октября 2018 года технический план здания N. 22 октября 2018 года Голоколосов В.А. устно отказал во внесении изменений технических характеристик дома. 13 ноября 2018 года истице поступило уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N (по причине отсутствия заявления от Голоколосова В.А.) В данном случае разрешение вопроса о наличии неверных технических данных относительного спорного садового дома в сведениях государственный кадастр недвижимости непосредственным образом, изначально предоставленных Голоколосовым В.А, связано с оценкой оснований постановки и выяснение технических характеристик.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голоколосовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Голоколосовой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голоколосовой И.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2019 года N353, согласно которому садовый дом имеет общую площадь здания 52, 1 кв.м, этажность - 1 этаж, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым за истицей и ответчиком зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (садовый дом), 1 этаж, площадью 52, 1 кв.м, указали о недоказанности истицей нарушения своих прав, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в техническую характеристику объекта.

Отклоняя довод истицы об иных технических характеристиках нежилого здания со ссылкой на технический план от 31 августа 2018 года спорного объекта, подготовленного кадастровым инженером Долговым Ю.Г, судебные инстанции исходили из пояснений самого кадастрового инженера Долгова Ю.Г, который пояснил, что спорный объект не осматривал, изучал только план, и в площадь нежилого здания включил подвал 8, 3 кв.м, как следствие, площадь объекта составила 60, 9 кв.м... В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о недопустимости в качестве доказательства указанного технического плана, поскольку непосредственный осмотр объекта данный специалист не проводил, тогда как только при натурном обследовании здания могли быть установлены характеристики помещения (подвал или погреб), как юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голоколосовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.