Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4413/2021[88-4923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дзиовой Аллы Муратовны к Кулуховой Гуле Сосланбековне о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам истицы Дзиовой Аллы Муратовны и ее представителя Мамиева Оскара Руслановича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дзиовой А.М. и ее представителя Мамиева О.Р, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Кулуховой Г.С. и ее представителя Битаровой Т.С, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзиова А.М. обратилась в суд с иском к Кулуховой Г.С. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Дзиовой А.М. указано, что между нею и Кулуховой Г.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого она, Дзиова А.М, представляла интересы Кулуховой Г.С. в рамках гражданского дела по иску Кулухова О.П. к Кулуховой Г.С. о признании сделки недействительной. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу, требования Кулухова О.П. оставлены без удовлетворения. Считает свои обязательства, оговоренные в Соглашении, перед ответчицей полностью выполненными. Кулухова Г.С. в свою очередь уклоняется от исполнения своей части обязательств в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, которые ответчица должна была заплатить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 2 августа 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2019 года исковые требования Дзиовой А.М. оставлены без удовлетворения. С Дзиовой А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дзиовой А.М. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дзиовой А.М. удовлетворены частично.

С Кулуховой Г.С. в пользу Дзиовой А.М. взыскана денежная сумма в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

С Кулуховой Г.С. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С Дзиовой А.М. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах истица Дзиова А.М. и ее представитель Мамиев О.Р. просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дзиовой А.М, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами Соглашения от 10 мая 2018 года об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", принимая во внимание заключение повторной комиссионной графической (почерковедческой) экспертизы от 17 февраля 2020 года N33-2533/19, выполненной АНО НКЦСЭ "Гильдия", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что помимо участия Дзиовой А.М. в двух судебных заседаниях 10 мая 2018 года и 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кулухова О.П. к Кулуховой Г.С, Кулуховой М.О. о признании договора дарения недействительным, каких-либо иных данных о фактическом оказании Дзиовой А.М. услуг, указанных в соглашении от 10 мая 2018 года, а именно: о проведении беседы с доверителем с целью определении предмета поручения, об истребовании материалов, о составлении отзыва на иск, возражений, ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материалы дела не содержат. В виду непредставления ни одной из сторон объективных данных относительно среднерыночной стоимости оказанных Дзиовой А.М. услуг, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, пришла к выводу о возможности определения ее в размере "данные изъяты" руб. за представление интересов Кулуховой Г.С. в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дзиовой Аллы Муратовны и ее представителя Мамиева Оскара Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.