Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4490/2021[88-5089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 106 018 рублей 26 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между с ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 189 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, однако обязательства не исполняла, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 018 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 137 130 рублей 07 копеек, проценты - 117 949 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 850 938 рублей 43 копеек. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 079 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг - 137 130 рублей 70 копеек, проценты - 117 949 рулей 13 копеек, неустойка - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей 09 копеек, всего 269 809 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, иск банка удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 498 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 рубля 64 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования банка частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования банка частично, взыскав задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 498 рублей 21 копейка, в том числе взыскал основной долг в размере 103 833 рубля 50 копеек, проценты в размере 90 408 рублей 58 копеек, неустойка в размере 43 256 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции указал со ссылкой на расчет задолженности на день предъявления иска с применением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ежемесячного характера обязательств по возврату заемных денежных средств, что задолженность составляет по основному долгу 103 833 рубля 50 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 90 408 рублей 58 копеек, с учетом чего рассчитал и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшив заявленную сумму на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем расчет указанных сумм в апелляционном определении не приведен, а материалы дела, в том числе по предыдущему рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, содержат иные расчеты задолженности, представленные банком, не совпадающие по суммам, указанным в апелляционном определении.

К тому же ответчик, возражая против расчетов истца, в апелляционной инстанции привела свой расчет задолженности, однако в апелляционном определении какие-либо аргументы и оценочные суждения относительно этого расчета не приведены.

В отношении неустойки к материалам дела приложен расчет, однако какой из сторон этот расчет составлен в нем не отражено, вместе с тем этот расчет взять судом апелляционной инстанции за основу (л.д. 226).

На указанные обстоятельства, как на юридически значимые и подлежащие установлению, обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение, однако указание суда вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции, по существу, выполнено не было, расчет задолженности не произведен и не проверен.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4